Многие думают, что если гражданин признан банкротом, то его финансовый управляющий может запросить любые сведения о его имуществе - у кого угодно и без лишних преград. С банками, Росреестром, ГИБДД это почти так и работает. Но есть одна из категория хранителей информации, с которой всё иначе.
Речь о нотариусах. И конкретно - о наследственных делах.
Представьте: должник-банкрот. У него умирает супруг/супруга. Открывается наследство. В этом наследстве - квартира, машина, сбережения. Если должник не откажется от наследства, его доля должна пополнить конкурсную массу, а вырученные деньги - пойти на расчёты с кредиторами.
Но чтобы понять, есть ли наследство, принял ли его должник, не отказался ли он в пользу родственников, финансовому управляющему нужно заглянуть в наследственное дело у нотариуса. И тут начинается самое интересное.
Ситуация, которая выглядит как бюрократический парадокс
У финансового управляющего на руках решение суда о банкротстве. Должник подтверждает: да, супруг умер, наследственное дело открыто. Управляющий направляет нотариусу официальный запрос: «Предоставьте, пожалуйста, копию описи наследственного имущества, заявление должника (принял он наследство или отказался), сведения о других наследниках и пр.».
В ответ приходит... отказ.
Нотариус вежливо, но твёрдо ссылается на статью 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Там написано: сведения о совершённых нотариальных действиях выдаются только самим заявителям (наследникам), а также суду, прокуратуре, органам следствия, судебным приставам. Финансового управляющего в этом перечне нет.
Управляющий остаётся ни с чем. Он не может узнать, есть ли у должника наследство. Без этой информации невозможно сформировать конкурсную массу. Кредиторы ждут. Сроки процедуры идут.
Казалось бы, тупик, но не всё так печально.
Почему нотариус обязан отказать финансовому управляющему
Вот точная цитата из статьи 5 Основ (часть третья):
«Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя, если иное не установлено настоящими Основами».
Далее в этой же статье перечислены исключения: суд, прокуратура, следствие и пр. Никакого «финансового управляющего» там нет.
Федеральная нотариальная палата в своём письме от 05.08.2024 № 6450/06-15-2 прямо разъяснила: финансовые управляющие не включены в перечень лиц, которым можно раскрывать нотариальную тайну без судебного запроса.
Поэтому нотариус, отказавший финансовому управляющему, не «вредит» и не «скрывает» информацию. Он просто исполняет закон. И если он вдруг предоставит такие сведения напрямую, то сам нарушит нотариальную тайну с риском для своей лицензии.
Как отказ нотариуса превращается в ключ к судебному истребованию
Здесь важно понять одну тонкость. Финансовый управляющий - это независимый арбитр. Он не адвокат должника и не наёмник кредиторов. Его задача - действовать в рамках закона и соблюсти интересы всех сторон: и гражданина-банкрота (чтобы его не обобрали незаконно), и его кредиторов (чтобы конкурсная масса была полной).
Поэтому управляющий не может полагаться только на слова должника. Даже если должник абсолютно честен, у него может просто не быть нужных документов. Например, он знает, что его супруг умер и открылось наследство, но само наследственное дело хранится только у нотариуса. Должник физически не может предоставить опись имущества или заявления других наследников — их у него нет.
В такой ситуации управляющий обязан сам обратиться к нейтральному хранителю информации - нотариусу - и проверить: а что на самом деле вошло в наследственную массу? Не отказался ли должник от наследства в пользу родственников? Нет ли других наследников, претендующих на ту же квартиру?
И тут возникает юридический нюанс. Нотариус не может дать управляющему эти сведения напрямую- статья 5 Основ о нотариате защищает нотариальную тайну. Но тот же закон разрешает нотариусу раскрыть тайну по требованию суда.
Значит, управляющему нужно получить судебное определение об истребовании. А для этого - обосновать перед судом, что он пытался получить сведения самостоятельно, но не смог по объективным причинам. Идеальным доказательством такой попытки служит письменный отказ нотариуса.
Обратите внимание: отказ нотариуса — это не фиксация того, что должник что-то скрыл. Это фиксация того, что управляющий действует добросовестно и не пытается обойти закон. Он пошёл легальным путём, получил отказ, и теперь просит суд дать ему полномочия, которых у него нет напрямую.
Так выглядит стандартный алгоритм, признанный судебной практикой:
- Управляющий направляет нотариусу официальный запрос. (Лучше заказным письмом с уведомлением, чтобы остались доказательства.)
- Получает письменный отказ (либо уведомление о вручении, если нотариус молчит в разумный срок).
- Подаёт в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств. К ходатайству прикладывает отказ нотариуса и ссылается на пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также на статью 66 АПК РФ.
- Судья, убедившись, что досудебный порядок исчерпан, выносит определение об истребовании. Это уже судебный акт, который нотариус обязан исполнить в силу статьи 5 Основ («по требованию суда»).
Таким образом, отказ нотариуса — не тупик, а легальный трамплин. Он не говорит о нечестности должника. Он говорит лишь о том, что управляющий следует букве закона, чтобы потом получить доступ к информации, которая иначе осталась бы закрытой.
Абсурд юридической формальности
Казалось бы, зачем весь этот огород? Ведь закон прямо позволяет финансовому управляющему обращаться в суд за истребованием доказательств (статья 66 АПК РФ и пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Но в 99% случаев, если управляющий подаёт такое ходатайство без приложенного отказа нотариуса, судья отказывает. Фраза стандартная: «Заявитель не обосновал невозможность самостоятельно получить запрашиваемые сведения».
Почему? Формально – да, не обосновал. Но по сути – судье нужна «бумажка», подтверждающая, что вы пытались. И нотариус – единственный, кто может эту бумажку дать. Только он отказывает не потому, что злой, а потому, что обязан отказать по статье 5 Основ.
Получается замкнутый круг. Закон говорит: «можешь идти в суд». Судья говорит: «сначала получи отказ». Нотариус отказывает. Ты возвращаешься в суд – и тогда да, истребуем.
Сколько времени это занимает? Направить запрос нотариусу – лучше заказным письмом с уведомлением. Это минимум 5–7 дней доставки. Нотариус, если он занят, может отвечать месяц. Потом вы получаете отказ – ещё неделя. Потом подаёте ходатайство в суд. Суд рассматривает – до двух недель. В итого полтора–два месяца только на то, чтобы получить определение об истребовании.
А ведь можно было бы проще: дополнить статью 5 Основ прямым указанием, что финансовый управляющий вправе получать сведения из наследственных дел без судебного запроса – хотя бы в рамках дела о банкротстве и при предъявлении решения суда. Это сняло бы сотни однотипных ходатайств, разгрузило суды и ускорило процедуры банкротства.
Но пока этого не сделано – приходится играть по правилам, которые сложились на практике.
✅ Понравилась статья? Поставьте «палец вверх» и подпишитесь.