В последнее время стало появляться все больше судебных дел, в которых стороны представляют в качестве доказательств ответы, сгенерированные нейросетями. Иногда и сами судьи не против обратиться за поддержкой к ИИ.
Так и произошло в деле № А71- 19500/2025. Суд для выяснения вопроса, кто может вносить данные в карточки на Яндекс Карты, сделал запрос в Google и удовлетворился краткими ответами нейросети. Это тот самый обзор от ИИ, который стоит на первом месте при выдаче информации.
Сама суть спора заключалась в следующем. В карточке завода (ответчик) на Яндекс Карты было обнаружено неправомерно размещенное фото. Соответственно, правообладатель предъявил претензию и обратился в суд, считая, что нарушено его исключительное право.
Завод, тем не менее, утверждал, что:
- у него нет прав размещения фото и видео материалов на данном ресурсе;
- добавить фотографию может любой зарегистрированный пользователь службы «Яндекс Карты»;
- аккаунт, от имени которого в карточке завода размещена спорная фотография, отношения к нему не имеет.
Как видим, аргументы весьма серьезные и, по сути, опровергающие обстоятельство, которое должен доказать истец, а именно, что нарушителем является никто иной, как завод (благо ответчик отрицал факт принадлежности ему аккаунта).
О том, как распределяется бремя доказывания по таким спорам, можно прочитать на моем канале «IP – IT право с нуля»
Кстати, истец ходатайствовал об истребовании у владельца ресурса сведений, позволяющих идентифицировать пользователя, зарегистрированного под псевдонимом «yandex».
Но суд ходатайство отклонил и решил разобраться сам.
На запрос суда, нейросеть ответила, что:
С одной стороны, добавить фото на Яндекс Карты может любой авторизованный пользователь, владелец бизнеса или сотрудник через «Яндекс Бизнес», а также участники «Народной карты».
С другой стороны, оформление карточки компании (сайта) на Яндекс Картах полностью контролируется через личный кабинет в сервисе Яндекс Бизнес.
Суд посчитал, что ответчику необходимо проявлять должную степень осмотрительности и осторожности при использовании личного кабинета, то есть, следить за тем, что там происходит.
Но, внимание, суд не стал уточнять полученную от нейросети информацию на предмет ее корректности. Например, путем изучения пользовательского соглашения для Яндекс Карты. По крайней-мере, в решении об этом ничего не сказано.
Ответчик проиграл.
Вот такая история.
Решение было принято в порядке упрощенного производства, данных об обжаловании пока нет.
А вот подход суда, который имел место в деле № А40-251278/22, на мой взгляд, весьма взвешенный.
Если коротко, то в рамках банкротного дела конкурсный управляющий оспаривал цену сделки. И в качестве доказательства завышения стоимости услуг привел обзор ИИ с анализом рынка на определенную дату.
Тем не менее, суд не признал обзор ИИ, касающийся стоимости услуг, допустимым доказательством поскольку не установлено, по каким критериям был проведен обзор.
Суд (постановление от 27.01. 2026 г. по делу № 09АП-61350/2025) сформулировал буквально следующее:.
«Доводы Заявителя по поводу завышенной стоимости дополнительного комплекса услуг, указанного Дополнительном соглашении N 4 от 16.03.2022 года к Договору, со ссылкой на обзор искусственного интеллекта, безосновательны, не имеют правовую значимость. Не установлено, по каким критериям был проведен обзор, тогда как у 95% компаний, оказывающих услуги комплексной безопасности, на их официальных сайтах вообще нет раздела — Цены/Стоимость. Представленный обзор искусственного интеллекта (данные формируются на основании анализа сайтов), носит информативный характер, не является допустимым доказательством в суде.»
Такой подход суда, на мой взгляд, является взвешенным и правильным. По крайней мере, в текущих реалиях.
Сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Доказывает – это значит предоставляет доказательства.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Сам по себе ответ генеративной нейросети не обладает самостоятельной презумпцией достоверности, поскольку формируется вероятностным образом и может содержать недостоверные сведения («галлюцинации»).
Аргумент: «другая сторона может опровергнуть и предоставить доказательство обратного», на мой взгляд, не выдерживает критики и, фактически, переворачивает установленное распределение бремени доказывания с ног на голову.
При таком подходе, сторона, обязанная доказать факт, может представить любой бред, а другая сторона должна прилагать усилия и доказывать, что это не так. Особенно, это выглядит абсурдно, когда приходится доказывать отрицательный факт (то, чего не было).
То есть, создается риск фактического смещения бремени доказывания на оппонента и создания процессуальных издержки у последнего.
Данный подход нивелирует прежде всего правило о принятии судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.
На текущий момент, ИИ это помощник. Замечательный помощник, который может "провернуть" тонны рутины в короткий срок и выдать результат. Но этот результат нужно проверять. Иначе, можно оконфузиться, как это произошло, например, в деле № А27-7831/2025. Сторона, которой нейросеть нашла судебную практику, не удосужилась ее проверить и скопировала в кассационную жалобу. А это был как раз тот случай, когда у ИИ случились галлюцинации. Идентифицировать судебную практику по указанным ответчиком реквизитам суду не удалось.
(Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2026 по делу № А27-7831/2025).
Таким образом, на мой взгляд, использование сгенерированных нейросетью ответов в качестве доказательств пока преждевременно. Надеюсь, суды также пойдут по этому пути и будут воспринимать ответы как информацию, которая требует проверки и подтверждения.
Ну, а пока нейросети совершенствуют, последнее слово за специалистом - человеком.
Потребуется помощь, обращайтесь.
Связь через Телеграм @NataBeres (в том числе по наставничеству).
➡️Получить больше информации можно из моих статей в подборках:
подборка "Налогообложение в сфере IP/IT".
подборка «Программы для ЭВМ и базы данных»,
подборка "Товарные знаки, изображения, фотографии и др. Как не нарушить права на них",
Отдельно рекомендую ознакомиться со статьями:
«Компенсация за нарушение авторских прав c 2026 года»
«Использование Хеш-суммы в качестве доказательства тождественности файлов (РИДы, закупки и др.)»
«Установить владельца сайта. Легко? Не стоит торопиться с выводами»
«БАЗА ДАННЫХ- объект авторских и смежных прав. Проблемы защиты и решения»,