На портале Закон.ру вышел откровенный «крик души» коллеги о бедах малых муниципалитетов.
Проблема, затронутая автором, известна каждому — в администрации сельского поселения работают 2-3 человека, а нормотворческая нагрузка на них — как на штат из 20 юристов.
Они вынуждены безостановочно клепать, актуализировать и проводить через антикоррупционную экспертизу десятки актов, как иронизирует автор:
часто с названием вроде «Об утверждении порядка по утверждению порядков»,
которые никогда в жизни не будут применены на практике.
🤯 Углубляя проблему следует отметить, что это не всё.
Негласно подразумевается, что этот самый сельский юрист — настоящий «человек-оркестр». При разработке муниципальных актов от него ожидают не только знания права, но и профильного образования (а лучше сразу нескольких!) в сфере градостроительства, экологии, содержания автомобильных дорог, пожарной безопасности и ГО и ЧС. Ведь именно ему приходится формулировать сложнейшие технические нормы в местных правилах и регламентах, а потом еще организовать их исполнение и следить за тем всё ли правильно.
Физически разорваться и быть экспертом во всех этих отраслях один специалист просто не в состоянии.
💡 Что предлагает автор статьи?
Взять за основу успешный опыт ФНС с «типовыми уставами ООО». Создать на уровне субъектов гибкие варианты типовых положений (о муниципальном контроле, правилах благоустройства и т.д.), чтобы сельский глава мог просто «выбрать» нужный вариант, а не изобретать велосипед.
🧐 Боль коллег абсолютно понятна.
Действительно, львиная доля муниципальных актов — это глубоко вторичные (а то и третичные) документы. Их содержание на 99% предопределено федеральным или региональным законодательством. Пространства для реального «нормо-творчества» там нет.
И идея с модельными (типовыми) актами не нова. На федеральном уровне базы типовых документов пытается собирать Минфин, на региональном тоже есть неплохие практики создания сборников модельных актов (например, в Республике Татарстан, Красноярском или Забайкальском краях).
Для бюрократического «белого шума» это отличный инструмент.
❗️Но здесь кроется огромная системная опасность, о которой нельзя забывать.
Унификация хороша там, где нет свободы. Но в тех вопросах, где муниципалитет обладает реальной свободой и должен устанавливать собственные правила игры (с учетом местной специфики, климата, экономики, традиций), типовые подходы будут только мешать.
Тотальное внедрение «типовых правил» (например, в том же благоустройстве) неизбежно убьет творческий подход на местах. Зачем главе и юристу напрягаться, анализировать проблемы своего поселка и думать над уникальным решением, если можно сделать Ctrl+C и Ctrl+V из региональной методички?
🛑 И есть еще одна, не менее токсичная сторона медали — позиция надзорных органов.
Прокуратура на местах, привыкшая работать по шаблонам, часто воспринимает любую нормотворческую самостоятельность в штыки. Как только субъект спускает «модельный акт», контролеры начинают сверять местные документы именно с ним, а не с федеральным законом.
Если муниципалитет проявил обоснованное «творчество», не выходя за пределы своих полномочий, ему с высокой долей вероятности прилетит протест или представление с требованием «привести акт в соответствие с рекомендованным образцом». В итоге местные администрации предпочитают покорно скопировать шаблон, просто чтобы не тратить время и нервы на судебные тяжбы с прокурором, доказывая свое законное право на автономию.
⚖️ В результате, в погоне за упрощением жизни муниципального юриста мы рискуем выплеснуть ребенка вместе с водой. Превращение муниципальной нормативной базы в набор шаблонных галочек, спущенных сверху, окончательно добьет саму идею самостоятельности местного самоуправления, превратив его в бездумный принтер.
А как в ваших муниципалитетах обстоят дела с модельными актами? Помогают или превратились в «обязаловку»?
Делитесь в комментариях 👇