Пара разборов из цикла «Задело».
Первый, про совместимость. Религиозный философ А. Елисеев в своей статье в газете «Завтра», №44-2020 г. «Новый идол», ввёл в оборот два понятия: «онтологический центр» и «онтологическая периферия» как противоположности. Однако, если обратиться к главной составляющей – онтологии, то эти два выражения вызывают недоумение, т.к. определение этой части, чётко расставляет все точки.
Онтология (от греч. on - сущее и logos – учение) – учение о бытии, о сущем, о его формах и фундаментальных принципах, о наиболее общих (подч. Ю.М.) определениях и категориях бытия, т.е. это единое учение без всяких центров и периферий.
Опять же, если это учение, то есть совокупность теоретических положений о какой-то области явлений действительности, то у этой системы не может быть раздвоенности, т.к. это уже не учение. Противоположность, как философская категория, выражает одну из сторон диалектического противоречия, и опять же вопрос, а какие такие противоречия есть в онтологии? Ведь бытие оно есть, или его нет, а поскольку оно есть, то, как у него может быть какой-то центр и одновременно периферия? Должно что-то быть одно, или бытие в центре, или оно на периферии, это кому как удобно и выгодно себя отождествлять в этом сущем! Если ощущаешь себя на периферии – то это твой центр бытия, а если в центре, то это и есть твоё место в жизни. Опять же, если исходить из единства онтологии, теории познания и логики, существование «онтологического центра и онтологической периферии» одновременно, представить просто невозможно. Это всё похоже на схоластику, т.к. онтология является частью метафизики, т.е. первоначала, а оно всегда в центре! Читайте Аристотеля.
Второй, по хронологии разбор ещё одной мысли Ф. Гиренка, изложенной им в заметке «Об ускользающей надежде человечества» в газете «Завтра», №46-2020 г., где он утверждает: «У многих есть сознание…» Я не против того, что можно как-то изменять, уточнять философские категории, так и науку, но только если это совершенно новое и вполне доказуемо. Однако, то что написал Гиренка, похоже на бред, т.к. сознание – в философии, социологии и психологии: человеческая способность идеального воспроизведения действительности в мышлении. То есть каждый (подч. Ю.М.) человек в процессе осмысления с детства объективного мира и своего собственного бытия, как бы получает это сознание! Без сознания – это клиенты психбольницы, но это мизерная часть населения. Теперь ещё об одной его фразе: «Что значит остаться человеком? Сегодня остаться человеком – значит отказаться от будущего, т.е. остановить прогресс». Но, как он сам же и пишет – прогресс остановить невозможно, а человек развивается вместе с прогрессом, т.е. с развитием, и это-то как раз и будущее. Если без будущего, то это распад цивилизации, естественно, человека, с сознанием или без него.
Далее, вот он ставит вопрос: «Чем сознание отличается от интеллекта?» Это что? И для кого?
Во-первых, это два понятия из разных сфер, я уже привёл определение сознания и теперь об интеллекте.
Интеллект (от лат. intellectus – ум, рассудок) – общий, умственный потенциал человека, это философская энциклопедия.
Во-вторых, сознание – способность мыслить, а интеллект – умственный потенциал, и это не онтологическая разница, а логическая последовательность; нет сознания без интеллекта, и нет интеллекта без сознания. Этот вопрос Ф. Гиренку нужно задавать психиатру, на приёме. В чём разница? Это только представить!