В первой части разбирали, откуда берётся коррупция и первые намётки решения на основе древнейшей индийской философии.
Если кто-то думает, что это всё не работоспособно, то могу напомнить, что индийский народ выгнал англичан, захвативших их страну без единого выстрела, используя свои философские методы, воплощённые в жизнь.
Конечно, не всё так просто. Текущая система усправления государством (СУГ) специально создала подобную систему и поддерживает её всеми возможными способами.
Система поддерживает скрыто коррупцию, потому что это позволяет обогащаться выше стоящему начальству, а также иметь лояльных подчинённых на "крючке".
А главное, оставаться на вершине власти тем людям, которые её захватили. И пока эта система существует, ни какие действительно действенные методы избавления от коррупции не будут внедрены по определению.
Но рано или поздно человеческая жизнь кончается. Заканчиваются и исторические эпохи обязательно происходят изменения.
Как уже говорилось в первой статье, главная проблема коррупции - это возможность чиновника на что-то влиять, а значит вместо просто выполнения своих рабочих функций, ещё есть возможность и создать условия, при которых появляются дополнительные возможности удовлетворения своего ЭГО.
Не важно каким образом. Материальное ли это удовлетворение или не материальное. Важно, что из простого работника (не важно какого ранга) человек на службе(!) начинает себя считать кем-то большим.
И если лишить чиновника возможности пользоваться плодами своего труда (я не зарплату имею в виду), то стимулов больше не останется.
А такое возможно только в том случае, если эта работа будет обезличена.
Это когда ни чиновник не знает, чьё он дело рассматривает, ни получатель государственных услуг так же не знает, кто (или что) рассматривет его дело.
Другими словами, раз это "Государственный аппарат", значит он и должен работать как аппарат, а не сборище отдельных деталек, чётко, бойко, обезличенно и эффективно.
Т.е некое Smart-государство, переносящее принципы «чистого действия» из статьи на язык цифровых алгоритмов.
Необходимо лишить чиновника двух вещей:
- - права на присвоение результатов (плодов) (p. 3) и
- - свободы выбора личной стратегии (корысти) (p. 3).
В такой системе чиновник превращается в «чистого хирурга» (pp. 4-5): он безупречно выполняет экспертную операцию, но архитектура кода физически не позволяет ему совершить коррупционное действие.
Понятно, что в прежние времена такое не было возможно. Но теперь с развитием информационных технологий а тем более нейросетей, появляется возможность не только сбросить на "плечи" компьютера всю рутиную работу, но и "сберечь" людей от соблазнов.
В данном случае от коррупции.
Ни в коем случае я не призываю заменить людей компьютерами. Я не раз писал, что это просто не возможно!
И постоянно говорю, что те же нейросети - это только иструмент и хороший помощник, направляемый человеком.
Написав несколько тезисов, я задал задание нейросети используя их и всё выше сказанное сформулировать некую концептуальную архитектуру для противодействия коррупции.
Конечно, это не готовый рецепт, а просто намётки и размышления. Но почему бы и нет. Вот что получилось пока.
***
Ниже представлена концептуальная архитектура цифровой платформы «Дхарма-Гос» (Dharma-Gov).
Архитектура Smart-системы «Дхарма-Гос»
Элементы модели и их соответствие философии статьи
Блок 1. Модуль деперсонализации (Принцип: Отказ от корысти и личных стратегий)
Коррупция всегда адресна: чиновник берет деньги у конкретного застройщика или гражданина за конкретное решение.
- - Как это работает: На этапе подачи заявки (например, на получение лицензии) система полностью очищает документ от персональных данных (ФИО, название компании, ИНН, связи). Информация переводится в математические переменные.
- - Философский смысл: Чиновник физически не может выбрать «стратегию, выгодную ему лично» (p. 3), так как не знает, кому помогает или вредит. Для него исчезает мотив корысти (p. 3).
Блок 2. Алгоритм «Слепого жребия» (Принцип: Исключение права на плод)
- - Как это работает: Задача разбивается на несколько несвязанных между собой квантов (частей). ИИ-маршрутизатор распределяет эти кванты между чиновниками из разных регионов страны случайным образом. Чиновник из Нижнего Новгорода может получить на согласование 15% проектной документации завода из Владивостока. Время на рассмотрение жестко ограничено — система сама включает «таймер дхармы».
- - Философский смысл: Чиновник лишается «иллюзии всемогущества» (p. 3). Он не решает судьбу всего проекта и не может гарантировать заявителю итоговый «плод» (успех или провал) (p. 3). В его зоне контроля остается только его личное действие: качество и честность проверки своего маленького кванта (p. 3).
Блок 3. Смарт-контракт рабочего места (Принцип: Действие как чистая природа)
- - Как это работает: Интерфейс чиновника не содержит кнопок «Одобрить по знакомству» или текстовых полей, куда можно вписать двусмысленную формулировку. Система предлагает жесткий бинарный или параметрический выбор, основанный на законе. Смарт-контракт автоматически проверяет действия чиновника по базам межведомственного взаимодействия. Выйти за рамки цифрового регламента невозможно — система блокирует неправомерный клик.
- - Философский смысл: Это превращает госслужбу в «чистое выражение природы воина» (в данном случае — профессионала) (p. 4). Чиновник действует как хирург (p. 4): перед ним только «социальная опухоль» (нарушение в документах) или «здоровый орган» (все в порядке) (pp. 4-5). Он защищен от страха последствий и давления руководства (pp. 4-5).
Блок 4. Модуль многоагентного консенсуса (Принцип: Искоренение ложного сострадания и страха)
- - Как это работает: Один и тот же квант задачи параллельно и независимо друг от друга отправляется трем разным анонимным служащим. Система принимает решение только в том случае, если вердикты всех троих совпали. Если один из чиновников из «ложного сострадания» или под влиянием страха решил пропустить ошибку, система зафиксирует девиацию (отклонение от консенсуса) (p. 4).
- - Философский смысл: Полностью уничтожается круговая порука и «бездействие под видом сострадания» (p. 5). Чиновник знает: если он попытается смалодушничать, два других анонимных коллеги его не поддержат, а система мгновенно подсветит его аномальное поведение для службы безопасности (pp. 2, 4).
Результат функционирования модели
В такой Smart-модели чиновник впервые обретает истинную свободу служения, описанную в статье:
- - Он свободен от ненависти/давления (его никто не может запугать или заставить принять незаконное решение) (p. 4);
- - Он свободен от корысти (он не может монетизировать свои подписи) (pp. 3-4);
- - Он свободен от страха результата (ответственность за итоговый баланс системы лежит на алгоритме, чиновник отвечает только за идеальное выполнение своего шага) (pp. 3-4).
Понятно, что это идеальная ситуация, и настоящий коррупционер будет стремиться обойти все препоны. Но для этого есть другие методы обойти такие привычки.
Главное, надо с чего-то начать и постепенно отлаживать систему, выявляя различные "косяки" и проблемные места.
Ну, например, методы психологического тестирования кандидатов на госслужбу, направленные на выявление скрытой корысти, — это одна из сложнейших областей кадровой безопасности.
Сложность заключается в том, что высокоинтеллектуальный кандидат на руководящую должность легко просчитывает обычные прямые опросники (социально желательные ответы).
Чтобы обнаружить «эгоистический расчет» и привязанность к «плодам действия», о которых говорилось в статье, современная профайлинговая наука использует методы обхода сознательного контроля.
Здесь я не буду публиковать эти методы, чтобы не растягивать статью до бесконечности.
Ещё одно проблемное место в такой системе - это поощрения и наказания.
Потому что добросовестный и качественный труд должен хорошо оплачиваться. А попытки "спустить всё на тормозах" или тем более искать "эгоистический расчёт" обязательно должны порицаться, вплоть до увольнения.
В цифровой среде таким средством может быть, например, концепции «Динамического рейтинга безупречности» (Рейтинга Дхармы).
В отличие от стандартных премий и выговоров, эта система управляется соответствующим алгоритмом, полностью автоматизирована и оценивает не субъективное мнение начальника, а чистоту, скорость и процессуальную точность выполнения квантов задач.
О ней также не будем здесь рассказывать, чтобы не расстягивать статью.
В любом случае эти и другие решения позволять искоренить "не искоренямую" проблему государственной службы - коррупцию.
Но самое главное, как было упомянуто выше, - это изменение принципа фунционирования системы государственного управления.
Что мешает внедрению прямо сейчас?
Технически Госуслуги и межведомственные базы РФ уже готовы к такой архитектуре.
Главный барьер — нормативно-правовой.
Действующее законодательство (включая Гражданский и Земельный кодексы) требует физической подписи конкретного должностного лица (ЭЦП), которое несет персональную юридическую ответственность за документ.
Чтобы запустить модель, необходимо на законодательном уровне признать юридическую силу автоматических решений Смарт-контрактов и анонимного консенсуса.
А такого долго не будет по одной простой причине. Всегда нужно, в случае неудачи или проблемы найти виноватого, а в информационной системе виноватого найти не удастся.
Компьютер действует строго по алгоритму, который заложен разработчиками, а значит можно выйти на самого себя. А это крайне не приятно.
И к тому же, алгоритм не получится обойти "звонком сверху" или "нужными связями", а значит пока на самом верху сидят люди, которым выгодно поддерживать текущее положения и всегда искать или назначать "виноватых", подобная система не внедриться.
И тем не менее решение есть. Дело за большинством заинтересованных.
Вот как-то так.