Московский комсомолец опубликовал достаточно интересную статью и теорию о том, что "поражение может быть полезнее победы". Тут же у тех, кто не читал, но осуждаю посыпалась куча гнева. В итоге статью удалили.
Я прочитал эту статью. Скажу лишь, что многие не читали её, но осуждают, да не просто, а по принципу испорченного телефона, придумывая то, чего в ней нет. А учитывая, что статью удалили, испорченный телефон будет еще сильнее испорчен.
Я читал, потому без всякой ненависти попробуем разобраться, включить мозги, подумаем, а потом делаем уже выводы.
1. Про нынешнюю политическую ситуацию в стране и мире в ней нет ни единого слова. Если я не прав - будьте добры - цитату в комментариях. Может быть я читал невнимательно, с кем не бывает.
2. Заголовок, возможно, слегка провокационный. Ну да, новостные заголовки в России - это отдельный вид искусства.
Ну а как же быть журналистам, чтобы их материалы хайп поймали? Ничего личного - бизнес, капитализм он такой. Нужно больше рейтингов. Да и МК, откровенно говоря, желтоватая газетёнка. Там вообще мало чего хорошего бывает. И вот, действительно любопытный материал, и сразу же волна ненависти...
3. Статья посвящена истории царской России. Почему это мы не должны критически анализировать наше прошлое? История, прежде всего, это наука. Человек, не знающий прошлое не имеет будущего.
У моего друга, который сейчас учится, отличный историк, они анализируют разные эпохи, которые проходят на занятиях, и ничего в этом не вижу дурного. Это вам не тупая зубрёжка дат. Очень здорово, когда в школе учат не только зубрить, но и немножечко думать. И главное, когда у нас успели запретить изучать историю и анализировать?
4. Попробуем, разберем статью. Она по сути про русскую ментальность, и все "многабукфф" можно выразить русской пословицей "Пока гром не грянет, мужик не перекрестится" и "Пока жаренный петух со сковородки не клюнет". Смысл в том, что у нас так заведено испокон веков. Пока побеждаем - всё хорошо, что-то неприятное происходит - начинаем шевелиться. Теория о том, что поражение может в итоге привести к стимулу и к победе, по сути не нова, автор Америку совсем не открыл, об этом много кто говорил, а автор просто выложил своё видение этого.
Вот например, вполне себе православно! Так, а теперь, ребята, выдержка из газеты New York Times за 1877 год! Да полно разных статей, от научных до беллетристики, таким образом, идея имеет право на жизнь, как ни крути.
По содержанию статья не совсем научная. Ну, а стали ли публиковать в СМИ академическую статью или диссертацию по истории? С чем-то можно согласиться, что-то притянуто за уши. Так например, насчет татаро-монгольского ига, которое прекратило феодальную раздробленность... Ну, всё же здесь слишком большой срок вышел и рассматривать явление это нельзя однобоко, тем более, как доказательство теории. Тем не менее, по факту, именно татаро-монгольское иго породило сильное Московское княжество, затем Московское царство, ставшее потом Российской Империей, потому что именно с Ивана Калиты началось объединение земель в Московском княжестве.
Насчет отсталости допетровской России всё верно, но я бы сказал, что не поражение 1617 года привело к победе под Полтавой, а скорее поражение под Нарвой, которое заставило Петра Первого провести определенные реформы. Это было сильным фактором, повлиявшим на реформы Петра Первого, но была и масса других факторов.
Про Крымскую Войну полностью согласен. Перед нами задание по ЕГЭ по истории. Банальный школьный вопрос.
Отсталость страны на момент Крымской Войны была очевидна и в том числе из-за жестокой политики Николая Первого. Да, идеи реформы по отмене крепостного права много кто пытался разработать, только за них наказывали, а проекты помещались в стол. К сожалению, поражение стало именно тем жестоким уроком, который только и заставил проводить реформу, и опять же, не самым лучшим образом для крестьян, оставив их в зависимости почти на поколение, что послужило потом одним из факторов, приведших к 1905.
Автор совсем не желает стране поражения, это просто анализ истории, и, самое главное, что история даёт нам уроки. Опять же, продолжая тему, могу добавить, что поражение в Русско-Японской войне, пережитки крепостничества, бедность и отсталость, нежелание перемен породили 1905, а 1905 породил 1917, невыученные уроки привели к падению царского режима. Хотя реформы проводились, тем же Столыпиным, но, как показала история, не достаточно....
Поражение - слово не совсем корректное, вернее сказать "не лучшее для страны время в истории" - это прежде всего урок истории, не выучив который вовремя и не предприняв меры, мы можем оказаться в ещё более неприятной ситуации, заплатив ещё большую цену.
С другой стороны, именно благодаря поражению царизма пришли к власти большевики, возникла великая страна - СССР, страна, которая начиналась с позорного брестского мира, с сермяжных лапотников, при этом стала передовой страной, которая победила фашизм, страной, отправившей первого человека в космос... Но это уже совсем другая история.
Сказанное автором и до него это теория и мнение. Ненависть и желание смерти автору - это показатель не самого далёкого ума. Изучай историю, развивайся! Критикуй конструктивно! На самом деле, тема интересная, дискуссионная, не только историческая, но и глубоко философская.
История с одной стороны - наука гуманитарная, с другой - наука точная, потому что нет никаких таносов и мультивселенной, нет сослагательных наклонений, есть один ход истории, которые некоторые особо умные желают переписать под себя, дабы оправдать то или иное деяние. Историю нельзя переписать, в истории не существует чёрного и белого, не существует идеальных правителей, не существует идеального политического строя, не существует непогрешимостей. Всё что мы можем, это учиться и не повторять ошибок наших предков.
Можем обсудить в комментариях. На угрозы и ненависть отвечать не буду, конструктивный, адекватный, умный диалог поддержу.