Вышло ежегодное исследование Harvard Business Review о том, как люди реально используют генеративный AI в 2026 году. Не как компании обещают его использовать в презентациях про трансформацию, а как люди применяют его в обычной жизни и работе.
И картина, честно говоря, получилась не столько технологическая, сколько антропологическая.
За год AI стал привычнее. Хайп, кажется, уже немного схлынул: меньше восторга от самого факта, что «оно отвечает», больше повседневного использования. Но вместе с этим лучше видно главное: вопрос уже не в том, умеют ли люди пользоваться искусственным интеллектом. Умеют. Вопрос в том, для чего именно они его используют — как усиление собственного мышления или как удобный способ от него отказаться.
И здесь важно не перекладывать ответственность на AI. Он не «отупляет» человека сам по себе. Он не приходит и не забирает у нас способность думать. Мы сами отдаем возможность думать, не формулировать, не выбирать, не выдерживать неопределённость.
Один из самых заметных сдвигов исследования — рост эмоционального использования AI. Therapy / companionship второй год подряд остаётся самым популярным сценарием. В 2026 году таких кейсов в датасете HBR было более 1 400 — 11% против 5% годом ранее. Рядом в топе — relationship advice, astrology and tarot readings, general advice, fun and nonsense. То есть AI всё чаще становится не инструментом задачи, а собеседником, утешителем, советчиком, псевдотерапевтом, гадалкой и мягкой средой, куда можно прийти со своей тревогой.
Это не выглядит хорошей новостью. Кажется, люди всё чаще забывают, что общаются не с другим человеком, а с генеративной системой. Хороший терапевт — это не тот, кто просто производит поддерживающий текст. Он может отзеркаливать, выдерживать паузу, возвращать ответственность, задавать неудобные вопросы, провоцировать, не соглашаться, помогать человеку встретиться с тем, от чего тот уходит.
AI чаще делает другое. Он сглаживает. Поддерживает. Подбирает тон. Даёт ощущение, что тебя поняли. И это очень соблазнительно, потому что тревога снижается быстро. Но снижение тревоги — не всегда работа с причиной тревоги. Иногда это просто приятная имитация контакта.
В статье есть важное наблюдение: люди антропоморфизируют AI, дают чатботам имена, приписывают им пол, переживают потерю модели или истории чата как потерю близкого существа. Об этом я рассказывала недавно на научной конференции.
Второй важный сюжет HBR: Thinkslop — ленивое, неряшливое мышление, которое возникает не потому, что AI плохо отвечает, а потому, что человек отдаёт ему мыслительный процесс. В топовых сценариях использования люди просят AI не только написать текст, но и принять участие в решениях, отношениях, организации жизни, генерации идей, формулировании позиции. То есть делегируют не механическую работу, а часть собственного мышления.
Это намного интереснее, чем вечный вопрос «написал человек или AI?».
Мне, честно говоря, не очень интересна охота на ведьм в стиле «а это точно написал человек?». Важнее другое: хорошо ли это сделано? Есть ли там мысль? Есть ли намерение? Есть ли позиция? Есть ли ответственность за вывод?
Текст может быть написан человеком и быть пустым. Текст может быть написан с помощью AI и быть сильным — если человек понимает, что он хочет сказать, зачем он это говорит и где проходит его собственная работа. Проблема начинается не там, где появился инструмент. Проблема начинается там, где гладкая генерация заменяет мышление.
Вот это и есть настоящая потеря. Не «AI написал за меня абзац». А «я так и не понял, что хотел сказать, потому что сразу получил готовую версию».
Отдельная моя грусть — обучение. В 2025 году enhanced learning было на 4-м месте среди сценариев использования. В 2026 году оно опустилось на 22-е. Language learning — 67-е. Personalized learning — 84-е. Learning at work — 68-е. При этом наверху оказываются развлечение, эмоциональная поддержка, relationship advice, astrology and tarot readings.
И это трагикомично. Мы получили инструмент, который может открыть доступ к самым сложным текстам, языкам, теориям, дисциплинам, объяснениям, архивам, концепциям. Можно читать философию на другом языке. Можно разбирать научные статьи. Можно учиться писать, спорить, программировать, проверять аргументы, задавать вопросы к источникам. Можно сделать себе почти бесконечного интеллектуального тьютора. А можно генерить картинки для фана и разбирать расклады ТАРО.
И не надо делать вид, что виновата технология. Нельзя заставить человека учиться. Нельзя заставить его хотеть сложного. Если человек ищет способ ничего не делать, AI действительно даёт ему ещё один прекрасный способ ничего не делать — только теперь в очень современном интерфейсе.
При этом в исследовании есть и более взрослая часть картины. В профессиональном использовании AI заметно усиливаются технические сценарии. То есть там, где есть понятная задача, контур проверки и критерий качества, AI становится более серьёзным рабочим инструментом.
Это важное различие. В технической среде AI часто работает как усилитель: быстрее найти ошибку, собрать черновик кода, автоматизировать часть рутины, перевести заметки в действие. В личной и эмоциональной среде он слишком легко становится средством избегания: не думать, не выбирать, не выдерживать разговор, не встречаться с собой.
Слишком поздно задавать этот вопрос: «AI — это хорошо или плохо?». AI уже встроен в работу, тексты, поиск, обучение, коммуникации, эмоциональную саморегуляцию и бытовые решения. Вопрос теперь другой: какую часть себя мы готовы ему отдать?
Можно использовать AI как интеллектуальное сопротивление: попросить найти слабые места в аргументе, предложить контраргументы, проверить структуру, расширить рамку, показать слепые зоны. В статье HBR есть отличная формула: AI может быть не джинном, исполняющим желания, а зеркалом.
Но зеркало — это не тот, кто живёт за тебя. И не тот, кто думает за тебя.
AI может усиливать субъектность. А может помогать от неё отказываться. И, кажется, именно здесь проходит самая важная граница: не между человеком и машиной, а между человеком, который использует инструмент, и человеком, который с радостью снимает с себя необходимость думать и ответвенность.
Я бы даже сказала жёстче: AI не делает нас глупее. Он просто очень быстро показывает, насколько мы вообще хотели быть умными.
Источник: HBR