Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

🔖 Суд обязал указывать на использование ИИ

21 мая 2026 года Верховный Суд РФ принял Постановление Пленума № 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Среди прочего там появился интересный пункт про искусственный интеллект. «Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду». Звучит вроде бы просто, но на практике это может стать довольно важной процессуальной историей. Особенно если учитывать, что рядом Пленум напоминает ч. 2 ст. 55 ГПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». 📌 Проще говоря, если вы принесли в суд сведения о фактах, полученные с помощью ИИ, но не сообщили об этом, у оппонента появляется хороший повод поставить вопрос о допустимости и достоверности такого доказательства. Речь не о том, что теперь нужно писать в каждом документе: «орфография проверена нейросетью». Форматирование текста, исправ

🔖 Суд обязал указывать на использование ИИ

21 мая 2026 года Верховный Суд РФ принял Постановление Пленума № 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Среди прочего там появился интересный пункт про искусственный интеллект.

«Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду».

Звучит вроде бы просто, но на практике это может стать довольно важной процессуальной историей. Особенно если учитывать, что рядом Пленум напоминает ч. 2 ст. 55 ГПК РФ:

«Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

📌 Проще говоря, если вы принесли в суд сведения о фактах, полученные с помощью ИИ, но не сообщили об этом, у оппонента появляется хороший повод поставить вопрос о допустимости и достоверности такого доказательства.

Речь не о том, что теперь нужно писать в каждом документе: «орфография проверена нейросетью». Форматирование текста, исправление ошибок или обычная редактура — это не получение сведений о фактах.

Но если ИИ использовался для расшифровки аудиозаписи, перевода, анализа большого массива данных, обработки документов или формирования фактических выводов — об этом лучше сообщить прямо в тексте документа или сноске.

❗️Прямой санкции за неупоминание об ИИ пока нет. Но цена вопроса может оказаться выше одной сноски: суд просто критически отнесётся к доказательству или не положит его в основу решения.

Лично у меня возникает ряд вопросов:

🔴 Как суд или оппонент поймут, что сведения получены с использованием ИИ? Будут использовать антиплагиат?

🔴 Что будет, если об использовании ИИ всё-таки не сообщить?

🔴 Относится ли выдуманная судебная практика к сведениям о фактах? Тема, как мы знаем, злободневная.

🔴 Если сообщение об ИИ приведёт к более тщательному изучению доказательства, может, наоборот, специально везде вставлять такую плашку?

🔴 Если Пленум касается гражданских дел, то что с уголовкой, административкой и арбитражем? Ждём свежих разъяснений по другим отраслям права.

По итогу: написать — написали. А что именно написали и зачем — пока не очень понятно 🤷‍♂️