Российское право – одно из самых непредсказуемых. Нет никогда ничего постоянного. Потому что Верховный суд, в чьи задачи входит единство толкования норм, выносит суждения, на первый взгляд, взаимоисключающие. Но не буду ворчать на наш Верховный суд и добавлю: «На первый взгляд!»
Представьте: муж Гриша и жена Маша живут в браке. Гриша платит алименты на ребенка от первого брака, а Маша платит ипотеку за квартиру, купленную до брака. Брачного договора между сторонами нет. Прожили три года – и развод.
Следите внимательно за руками.
Муж выплачивает алименты по личному обязательству за счет дохода, который при отсутствии брачного договора считается совместным с женой.
Жена платит платежи по личному обязательству за счет дохода, который при отсутствии брачного договора считается совместным с мужем.
При разводе Гриша просит компенсацию с жены за ипотеку в виде половины оплаченных платежей.
А Маша подает встречный иск к мужу: просит половину оплаченных за совместный счет алиментов.
Как вы думаете, каково будет решение суда? Покопался в судебной практике. Идентичной ситуации не нашел, а вот две отдельных нашел.
Определение СКГД ВС РФ от 15.08.2023 № 19-КГ23-36-К5
Делила гражданка А. с гражданином Г. имущество. Женщина среди прочего просила как раз компенсацию за ипотеку. По итоговым результатам в трех инстанциях суды ей в этом требовании отказали.
Пояснили так: «Погашая совместно с Г. кредит, полученный супругом до брака, А. действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица».
А вот Верховный суд сказал иначе: «Исполнение личного обязательства одного супруга (добрачного кредита) за счет общих средств супругов порождает у второго супруга право требовать возмещения половины этих средств».
А вот второй элемент нашей первоначальной модели.
Определение СКГД ВС РФ от 28.10.2025 № 57-КГ25-7-К1
Там бывшая супруга предъявила мужу требование о компенсации платежей по алиментам. По итоговым результатам в трех инстанциях требование было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции указал, что данное обязательство является личным обязательством истца, исполнение этого обязательства происходило за счет общего имущества сторон, поэтому подлежит выплате компенсация в размере половины выплаченных средств.
Верховный же суд всё это отменил и сказал, что супруга знала об обязательстве мужа содержать детей. Данное обязательство имеет особую правовую социальную природу. Исполнение алиментных обязательств супругом не может являться неосновательным обогащением и не может порождать права на компенсацию.
Наверное, здесь я понимаю логику судов. Она, если присмотреться, не столько противоречива, а даже наоборот – последовательна. В первом случае, платя за ипотеку, супруг за общий счет решает свою индивидуальную материальную задачу. Во втором случае супруг выполняет свой долг по содержанию ребенка. Какого-либо материального прибытка такие правоотношения не предусматривают.
Спасибо, что читаете меня. И да, на всякий случай подпишитесь. Потому что подписка на мой канал позволяет и тише ехать, и дальше приехать. Удачи всем!
