Потребительские споры с автозаводами иногда приводят к очень неожиданным результатам. В этом деле покупательница УАЗа сначала взыскала почти 7 млн рублей, потому что суд признал аналогом ее автомобиля китайский Tank 300. Но Верховный суд решил, что с таким сравнением суды явно поторопились.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В 2023 году гражданка Б. с мужем приобрели автомобиль УАЗ Патриот с автоматом стоимостью 1,7 млн рублей.
Однако автомобиль не порадовал своих владельцев качеством и надежностью: за первый год гарантии машина провела в сервисе в общей сложности 51 день — устраняли различный шум, стук и неисправности переднего моста.
Несмотря на то, что все неисправности устранили, такой срок дает право расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата денег — что Б. и сделала.
После направления претензии на завод и к дилеру Б. пригласили на проверку качества, в ходе которой недостатки подтвердились. Но спустя время ни дилер, ни производитель деньги так и не вернули.
Тогда Б. обратилась в суд.
Что решили суды?
И тут началось самое интересное. К моменту подачи иска в суд выпуск Патриотов с автоматом уже прекратился. В результате в иске Б. просила, согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей, вернуть стоимость авто, а также разницу со стоимостью аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля.
Для поиска аналога суд назначил экспертизу — и эксперты установили, что ближайшим аналогом по свойствам является китайский Tank 300 стоимостью 4,3 млн рублей.
Тут завод понял, что запахло жареным, и выплатил Б. стоимость аналогичного УАЗа Патриот с механикой на тот момент — 2,2 млн. Но Б. от иска не отказалась и решила взыскать по полной.
В итоге иск удовлетворили, и с завода в общей сложности взыскали почти 7 млн рублей: стоимость УАЗа, разницу со стоимостью Tank, а также неустойки 1,7 млн, штраф 800 тысяч, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
После этого завод доплатил истице 1,9 млн рублей, доведя общую сумму выплаченного до 4,1 млн рублей, и обратился с жалобой в апелляцию.
Но и там его не поддержали: апелляционная инстанция лишь снизила размер убытков почти на 500 тысяч рублей, но не изменила решение по сути. Кассация поддержала.
Что сказал Верховный суд?
Суды не совсем верно истолковали норму об аналогичном товаре.
Дело в том, что понятие «аналогичный» или «соответствующий» подразумевает товар, полностью идентичный качественным и техническим характеристикам, а при отсутствии полностью идентичного — товар с близкими характеристиками.
Одной из характеристик является производитель — тот, чьими силами «с учетом индивидуальных особенностей» производится товар.
Поэтому при замене товара на аналогичный в условиях отсутствия на рынке полностью идентичного товара приоритет должен быть отдан товару того же производителя — в данном случае Патриоту с механической коробкой.
Причем формально УАЗ «Патриот» и Tank 300 относятся даже к разным категориям — M1G (легковые автомобили повышенной проходимости) и M1 (легковые автомобили). Так что аналогами в смысле Закона о защите прав потребителей они признаны быть не могут.
В итоге ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Скорее всего, суды признают аналогом другой УАЗ, соответственно, сумма взыскания будет сильно ниже (Определение Верховного суда по делу N 32-КГ26-10-К1).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
