История некачественного ремонта, ООО «Вайтбокстим», Владимира Владимировича Белоброва и попытки взыскать долг не только с исключенного общества, но и с лица, которое его контролировало
Вступление
Когда человек заключает договор со строительной фирмой, он обычно думает не о субсидиарной ответственности, ЕГРЮЛ и исполнительных производствах. Он думает проще: есть компания, есть офис, есть договор, есть печать, есть обещание сделать ремонт. И кажется этого достаточно для заключения договора. Но иногда за вывеской ООО оказывается почти пустая оболочка: деньги взяты, а работа не сделана; оплачены услуги юриста, суд выигран, а взыскать с общества уже нечего.
Так произошло в этом деле. Заказчик перечислила подрядчику 1 млн. руб., рассчитывая получить нормальный ремонт, а получила частично возведённые перегородки, некачественное оштукатуривание, головную боль с экспертизами, претензиями и судебным процессом.
И хотя дело было выиграно, решение суда не стало концом истории. Исполнительные листы вернулись взыскателю из-за отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание. Затем общество было исключено ФНС из ЕГРЮЛ, а его единственный участник и руководитель — Белобров Владимир Владимирович, 19.08.1986 года рождения — после накопления обязательств перед клиентами зарегистрировал новое ИП и продолжает зарабатывать на новых доверчивых согражданах.
1. Как обычный ремонт превратился в судебный спор
10 августа 2021 года наш доверитель заключила с ООО «Вайтбокстим» договор подряда N 30/08-2021ОД на отделку квартиры в Одинцово. По договору подрядчик должен был выполнить комплекс работ в квартире площадью 68,5 кв. м. Общая стоимость работ, черновых и чистовых материалов составляла 1 301 500 руб.
Для обычного клиента это выглядело как обращение к профессиональной строительной компании: договор, реквизиты, офис, этапы работ, сроки, график оплаты. Не частный мастер «по знакомству», а юридическое лицо, специализирующееся на внутренних отделочных работах.
Заказчик передала подрядчику квартиру по акту и оплатила 1 017 000 руб. Работы должны были выполняться поэтапно: стены и штукатурка, инженерные сети, высыхание материалов, плитка, шпатлевка, напольные покрытия, обои, потолки, сантехника, плинтусы, подключение электроприборов.
Но вместо завершенного ремонта заказчик получила лишь часть результата. Суд впоследствии установил, что были установлены стены и частично выполнена штукатурка. По досудебной оценке стоимость фактически выполненных работ составила всего 176 022 руб. Контраст простой и тяжелый: оплачено 1 017 000 руб., а подтвержденный результат оценен значительно ниже.
5 ноября 2021 года обманутый потребитель направила уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. 17 ноября 2021 года была направлена досудебная претензия. Добровольно спор не был урегулирован – последовал иск в суд.
2. Суд взыскал деньги, неустойку, штраф и расходы
30 августа 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы рассмотрел дело N 2-2297/2022 по иску к ООО «Вайтбокстим», ИНН 5024197549 и частично удовлетворил требования потребителя.
С общества были взысканы:
- Денежные средства по договору подряда — 840 978 руб.
- Неустойка за просрочку выполнения работ — 327 981 руб.
- Неустойка за невозврат денежных средств — 378 440 руб.
- Штраф в пользу потребителя — 389 349 руб. 75 коп.
- Расходы на экспертизу — 15 000 руб.
- Почтовые расходы — 557 руб. 29 коп.
- Компенсация морального вреда — 10 000 руб.
- Расходы на юридические услуги — 5 000 руб.
- Расходы на оплату государственной пошлины — 2 978 руб. 35 коп.
Итого 1 970 284 руб. 39 коп.
7 октября 2022 года решение вступило в законную силу. 17 ноября 2022 года по делу были выданы исполнительные документы. На этом месте многие считают, что справедливость восстановлена: суд состоялся, должник назван, сумма установлена.
Но судебное решение — это еще не деньги. Это в 90% случаев только завершение первого этапа борьбы.
3. Исполнительное производство: у должника отсутствует имущество.
После вступления решения в силу взыскание перешло в стадию исполнительного производства. Это та часть, где государственный механизм должен проверить: есть ли у должника имущество, денежные средства, счета, транспорт, адрес, фактическая деятельность.
По материалам проверки исполнительные листы по требованиям были возвращены взыскателю 16 ноября 2023 года ввиду отсутствия у ООО «Вайтбокстим» имущества, на которое можно обратить взыскание. В материалах также отражено, что общество было исключено из ЕГРЮЛ 14 ноября 2023 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.
Вот здесь и возникает главный конфликт. У гражданина есть судебное решение, вынесенное именем Российской Федерации. Но общество, с которого взысканы деньги, фактически ликвидировано. Решение о взыскании есть, а должника нет.
4. Кто стоял за ООО «Вайтбокстим»
По открытым регистрационным данным ООО «Вайтбокстим» было создано 17 июля 2019 года. Единственным участником общества с долей 100% указан Белобров Владимир Владимирович, 19.08.1986 года рождения. Уставный капитал общества - 10 000 руб.
Генеральным директором ООО «Вайтбокстим» был он же - Белобров Владимир Владимирович, 19.08.1986 года рождения; указан с 21 января 2022 года. Это важно: он был и участник и руководитель.
Сам по себе статус участника или директора не означает автоматической личной ответственности по всем долгам ООО. Закон устроен иначе: общество отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, а участник не становится должником только потому, что владеет долей.
Но есть исключение. Если будет доказано, что невозможность исполнения обязательств общества связана с недобросовестными или неразумными действиями контролирующего лица, кредитор вправе ставить вопрос о субсидиарной ответственности. Для исключенных из ЕГРЮЛ обществ эта логика имеет самостоятельное значение: см. п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
5. После долгов общества: исключение из ЕГРЮЛ и новое ИП
Отдельно важно отметить следующее. После того как ООО «Вайтбокстим» оказалось обременено судебными обязательствами перед клиентами, а взыскание по исполнительному производству результата не дало, общество, по нашей оценке, было фактически оставлено: адрес признан недостоверным, деятельность не показала реального источника погашения долга, а затем ФНС исключила общество из ЕГРЮЛ.
На бытовом языке это называется короче: Белобров общество бросил; а на юридическом «имеются признаки того, что после накопления обязательств перед клиентами общество не было сохранено как платежеспособный субъект, способный исполнить судебные решения».
При этом Белобров Владимир Владимирович, 19.08.1986 года рождения, не исчез из деловой жизни. Мы нашли действующее ИП Белобров Владимир Владимирович, ОГРН 324911200093101, зарегистрированное 8 октября 2024 года. Основной вид деятельности - аренда и управление недвижимым имуществом; среди дополнительных видов деятельности указаны разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, жилищное строительство, посреднические и консультационные услуги в сфере недвижимости.
Иными словами, общество исключено, а предпринимательская оболочка у контролирующего лица есть. ИП действует и по заявленным видам деятельности может продолжать оказывать услуги гражданам и организациям. Т.е. у предпринимателя все хорошо, поскольку потребитель не знает и не понимает как вернуть средства – привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо по обязательствам общества. Чем мы сейчас и занимаемся.
Срок, в течение которого мы исходим из необходимости поставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, заканчивается 14 ноября 2026 года, то есть примерно через полгода. Дата связана с исключением ООО «Вайтбокстим» из ЕГРЮЛ 14 ноября 2023 года.
6. Почему кредиторы редко идут этим путем
Субсидиарная ответственность - не быстрый рычаг и не волшебная кнопка. Это отдельный судебный спор: с фактами, бременем доказывания, возражениями ответчика, оценкой поведения контролирующего лица, проверкой бухгалтерии, адреса, активов, платежей и реальной хозяйственной деятельности.
Именно поэтому многие потребители останавливаются на стадии исполнительного листа. Не потому, что они согласны с ситуацией, а потому что путь дальше кажется слишком сложным, дорогим и малопонятным. Человеку уже пришлось пройти ремонт, конфликт, претензию, экспертизу и суд. После этого не каждый готов начинать новую юридическую главу. Требуются дополнительные ресурсы и силы. Материальные и моральные.
Но если этого не делать, судебное решение останется листом бумаги. Бумага говорит, кто прав, на чьей стороне закон. Исполнение показывает, есть ли у этого практический результат или справедливость в конкретном случае так и останется абстрактной категорией.
В таких делах взыскание напоминает не короткую прогулку, а марафон: дистанция длинная, каждый шаг понятен, но каждый шаг требует опыта, сил, времени и денег. Причем никто не гарантирует что в конце ждет награда – должник вернет долг. Но бывает, что марафон превращается в приятную пробежку – когда должник понимает, что выгоднее заплатить. Каждый случай уникален.
7. Почему это дело пошло дальше
4 сентября 2025 года взыскатель уступила ИП Смирнову Д.В. (т.е. автору этой статьи) право требования к ООО «Вайтбокстим» по решению суда; переходят не только денежные требования, но и все иные права, которые могли бы следовать из уступленного права требования либо из решения суда.
После цессии потребовалась отдельная процессуальная стадия - правопреемство. 29 сентября 2025 года ИП Смирнов Д.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя. 4 февраля 2026 года суд первой инстанции отказал в правопреемстве, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств оплаты уступки.
20 мая 2026 года Московский городской суд отменил это определение и произвел замену взыскателя на ее правопреемника - ИП Смирнова Д.В. Это важная точка: новый взыскатель вошел в процессуальное положение прежнего кредитора, хотя пришлось постараться, поскольку судья первой инстанции проявила (я вынужден написать «по моему мнению», так как это не факт, а моя оценка – «оценочное суждение». Хотя и основанная на опыте, понимании и фактуре дела) редкий непрофессионализм, безответственность и безразличие. Увы, так бывает и довольно часто. Апелляционный суд поправил судью, что также бывает довольно часто в последнее время после назначения нового председателя Верховного суда – Игорем Красновым. Я лично это связываю именно с этим обстоятельством.
Следующий наш шаг - заявление в Арбитражный суд о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Ответчиком по такому заявлению будет Белобров Владимир Владимирович. Планируемая дата подачи - 10 июня 2026 года.
8. Что полезного в этой истории для читателя
Первый вывод: перед крупным ремонтом надо проверять не только красивый сайт, рекламу и смету. Нужно проверять компанию, ее руководителей и участников, адрес, судебные дела, исполнительные производства, налоговые признаки, историю смены адресов и признаки недостоверности.
Второй вывод: судебное решение — это важный рубеж, но не конец пути. Если должник - пустое юридическое лицо, реальная работа часто начинается после исполнительного производства.
Третий вывод: субсидиарная ответственность не гарантирована. Суд будет оценивать доказательства. Но если общество исключено из ЕГРЮЛ, обязательства перед кредиторами не исполнены, адрес недостоверен, а контролирующее лицо сохраняет предпринимательскую активность, вопрос о личной ответственности становится не теорией, а практической правовой стратегией.
Четвертый вывод: если затем должник-гражданин сам пойдет в банкротство, взыскателю важно не просто «заявиться в реестр», а при наличии оснований ставить вопрос о несписании обязательства. Общая логика освобождения гражданина от долгов и исключения из нее закреплена в ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Но мне кажется это не наш случай, поскольку если мы добьемся привлечения Белоброва В.В. к субсидиарной ответственности, взыскание не должно занять много времени. У товарища есть действующий бизнес, есть авто в собственности и есть важный признак – отсутствуют исполнительные производства, что может свидетельствовать о значимости и ценности для гражданина репутации. Впрочем, люди разные и как все окажется в реальности – одному Богу известно.
9. Что будет дальше
Сначала - получение судебного определения о правопреемстве в окончательном виде и подача заявления в арбитражный суд. Затем - рассмотрение вопроса о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Если суд установит основания, обязательство перейдет уже на Белоброва как на физическое лицо. Причем, поскольку требованию уже около 4 лет долг будет увеличен примерно в 2 раза (проиндексирован примерно на 25%, проценты по ст. 395 ГК РФ еще 50%, судебные расходы еще 25%), хотя и потребует от нас дополнительной работы, которая впрочем нам ясна и подобный опыт у нас есть.
Как отмечено выше, действующих исполнительных производств в отношении Белоброва не найдено, банкротство не выявлено, сведений о прежней субсидиарной ответственности нет. При этом выявлено сообщение о залоге транспортного имущества: Audi A8L 2011 года по договору от 23 апреля 2024 года, залогодержатель - АО «Тинькофф Банк». Для взыскателя это означает, что имущественное положение нужно проверять внимательно: автомобиль формально есть, но он обременен залогом.
Если обычное исполнительное производство не даст результата, следующим инструментом может стать банкротство гражданина и работа внутри этой процедуры. Если имущества не окажется и там, задача взыскателя - добиваться, чтобы обязательство не было списано в банкротстве при наличии предусмотренных законом оснований. После этого исполнительный документ может предъявляться повторно, могут применяться законные ограничения, и цикл взыскания повторяется.
Закон других вариантов взыскателю фактически не оставляет: государство за должника не отвечает и не платит. После суда вопрос исполнения судебного решения происходит между взыскателем и должником, а роль закона - дать инструменты и пределы допустимого давления.
10. Может ли государство отвечать по долгам юрлиц перед гражданами-взыскателями?
Сегодня — нет. В общем случае государство не платит за ООО, которое взяло деньги у потребителя, не выполнило работу, проиграло суд и оказалось пустым. Формально логика понятна: общество — самостоятельное юридическое лицо, оно само отвечает по своим обязательствам.
Но в жизни эта конструкция не работает. Гладко на бумаге, да забыли про овраги.
Государство регистрирует юридические лица, устанавливает правила их работы, ведет ЕГРЮЛ, создает суды, службу судебных приставов, нормы о защите прав потребителей, нормы о банкротстве и субсидиарной ответственности. Оно требует от граждан уважать закон, платить налоги, исполнять судебные решения, не уклоняться от обязательств. Но когда гражданин-потребитель проходит весь путь — договор, претензия, экспертиза, суд, исполнительный лист, приставы — и получает обратно документ с формулировкой о невозможности взыскания, он фактически остается один на один с пустой фирмой.
На бумаге право защищено. В реальности денег нет.
По нашей практической оценке, в подобных ситуациях подавляющее большинство взыскателей не доходит до субсидиарной ответственности. Не потому, что они простили должника. И не потому, что считают ситуацию справедливой. Причина проще: этот путь дорогой, длинный и сложный. Нужно снова собирать доказательства, платить госпошлины, вести арбитражный спор, доказывать связь между действиями контролирующего лица и невозможностью исполнения решения суда. Для обычного потребителя это часто экономически бессмысленно.
И вот здесь возникает вопрос уже не только к конкретному должнику, но и к устройству самой системы.
Если государство создало механизм судебной защиты, но в массовой практике этот механизм не приводит к фактическому получению денег, значит, механизм нуждается в корректировке. Особенно там, где речь идет о гражданах-потребителях, а не о профессиональных участниках оборота.
Более справедливой выглядела бы другая модель: если гражданин-потребитель получил вступившее в силу судебное решение против юридического лица, а исполнительное производство подтвердило невозможность взыскания, государство выплачивает гражданину сумму по судебному акту. После этого к государству переходит право требования к обществу, его имуществу, руководителям, участникам и иным контролирующим лицам.
Иными словами, гражданин получает деньги по решению суда, а государство уже само взыскивает с должника в порядке регресса.
Такая модель была бы честнее. Государство обладает несравнимо большими возможностями: доступом к реестрам, налоговой информации, банковским данным, механизмам контроля, правоохранительным инструментам, процедурам банкротства, ограничениям и проверкам. Если государство требует от граждан исполнять закон, разумно ожидать, что оно само будет способно обеспечить исполнение судебного решения, вынесенного именем Российской Федерации.
Это не означает, что бюджет должен безусловно оплачивать любую коммерческую неудачу. Речь должна идти о строгом механизме: только потребитель, только вступившее в силу судебное решение, только после безрезультатного исполнительного производства, только в пределах установленной судом суммы. А дальше — регресс государства к должнику и контролирующим лицам.
В таком подходе есть простая логика. Гражданин не должен становиться следователем, арбитражным юристом, специалистом по банкротству и взыскателем одновременно только потому, что подрядчик спрятался за пустым ООО.
Пока такой модели нет. Поэтому взыскателю остается идти тем путем, который дает действующий закон: субсидиарная ответственность, исполнительное производство против контролирующего лица, банкротство, борьба против списания долга, повторное предъявление исполнительного документа. Это тяжело, долго и дорого. Но других реальных вариантов закон сегодня почти не оставляет.
Государство за должника не платит. А значит, исполнение судебного решения после суда фактически превращается в отдельную борьбу между взыскателем и должником. И именно поэтому дела вроде этой истории, других наших историй:
- · Дело Филатовой;
- · Дело Сюткина;
- · Дело Алексеевой;
- · Дело ИП Вачнадзе;
- · Дело ИП Кухлий;
и др.
важны не только как частный спор о ремонте, но и как вопрос о том, насколько судебная защита в России превращается в реальные деньги.
Релевантные правовые нормы
В этой истории нет пафоса. Есть обычная юридическая последовательность: договор, нарушение, суд, исполнительное производство, пустая компания, субсидиарная ответственность, исполнительное производство в отношении контролирующего лица, при необходимости - банкротство. И дальше снова взыскание. Иначе судебная защита превращается в красивую печать на бумаге.
п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - специальная логика ответственности контролирующих лиц по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ, если неисполнение обязательств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями таких лиц.
п. 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации — закрепляют ответственность лиц, которые управляют юридическим лицом или фактически определяют его действия. Руководитель общества, члены его органов управления, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия общества, обязаны действовать разумно и добросовестно. Если их действия или бездействие причинили обществу убытки либо привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, это может иметь значение для последующего взыскания убытков и постановки вопроса о субсидиарной ответственности.
Ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - основания возвращения исполнительного документа взыскателю, когда фактическое взыскание не состоялось.
Ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - общий механизм освобождения гражданина от обязательств и исключения из этого правила.
Хронология дела: 30 ключевых точек
Ниже приведена рабочая хронология дела. События 1-25 относятся к уже подтвержденной фактуре; события 26-30 являются планируемой правовой стратегией и ориентировочным сценарием развития взыскания.
1. 17.07.2019. Создание ООО «Вайтбокстим». Общество зарегистрировано как строительная/отделочная компания. Белобров Владимир Владимирович указан участником с долей 100% с даты регистрации. Уставный капитал - 10 000 руб.
2. 2019-2020. Первые финансовые показатели. По данным проверки: выручка за 2020 год - около 2,8 млн руб., чистая прибыль - 406 тыс. руб.; финансовая база общества выглядела ограниченной.
3. 12.03.2021. В ЕГРЮЛ указан московский адрес общества: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 2, офис 210.
4. 10.08.2021. Потребитель заключает с ООО «Вайтбокстим» договор подряда N 30/08-2021ОД на отделку квартиры в Одинцово площадью 68,5 кв. м. Общая цена - 1 301 500 руб.
5. 16.08.2021. Квартира передана подрядчику по акту приема-передачи; с этого момента начинает работать договорная логика сроков выполнения работ.
6. август-октябрь 2021. Потребитель оплачивает ООО «Вайтбокстим» 1 017 000 руб. из общей цены договора.
7. 2021. Договор предусматривает 65 рабочих дней на весь комплекс отделочных работ и поэтапные сроки выполнения отдельных стадий ремонта.
8. осень 2021. Работы выполнены частично: установлены стены/перегородки и частично выполнена штукатурка.
9. 2021. По досудебной оценке стоимость фактически выполненных ООО «Вайтбокстим» работ составила 176 022 руб.
10. 05.11.2021. Гуз А.О. направляет уведомление о расторжении договора и требование возврата денежных средств.
11. 17.11.2021. В адрес ООО «Вайтбокстим» направлена досудебная претензия; требования добровольно не удовлетворены.
12. 21.12.2021. В Замоскворецком районном суде г. Москвы зарегистрировано дело N 2-2297/2022 по иску Гуз А.О. к ООО «Вайтбокстим».
13. 30.08.2022. Суд взыскивает с ООО «Вайтбокстим» в пользу Гуз А.О. основной долг, неустойки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Общий размер требований Гуз А.О. по судебному акту - 1 970 284 руб. 39 коп. без учета штрафа РОО «Акцепт».
14. 30.08.2022. В тот же период по данным проверки ФНС в отношении адреса ООО «Вайтбокстим» внесены сведения о недостоверности.
15. 07.10.2022. Решение Замоскворецкого районного суда вступило в законную силу.
16. 17.11.2022. По делу выданы исполнительные документы; взыскание переходит в стадию исполнительного производства.
17. 16.11.2023. Исполнительные листы возвращены взыскателю ввиду отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.
18. 14.11.2023. ООО «Вайтбокстим» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.
19. 25.08.2025. ИП Смирнов Д.В. предлагает Гуз А.О. варианты работы с долгом: выкуп требования, взыскание с разделом результата либо юридическое сопровождение.
20. 04.09.2025. Гуз А.О. уступает ИП Смирнову Д.В. права требования к ООО «Вайтбокстим» по договору и решению суда, включая иные права, которые могли бы следовать из уступленного требования либо из решения суда.
21. 29.09.2025. ИП Смирнов Д.В. обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2297/2022.
22. 04.02.2026. Замоскворецкий районный суд отказывает в правопреемстве, сославшись на недостаточность доказательств перехода права/оплаты уступки.
23. 20.05.2026. Московский городской суд отменяет отказ и производит замену взыскателя Гуз А.О. на правопреемника - ИП Смирнова Д.В.
24. 01.06.2026. Проверка Белоброва В.В. показывает: действующих исполнительных производств и банкротства не найдено, сведений о прежней субсидиарной ответственности нет, найдено действующее ИП.
25. до 10.06.2026. Планируется направить предложение о внесудебном урегулировании; при отказе или игнорировании - подать в Арбитражный суд заявление о привлечении Белоброва В.В. к субсидиарной ответственности.
26. 10.06.2026, ориентировочно. Получение судебного определения о правопреемстве в пригодном для приложения виде и подача заявления о привлечении Белоброва к субсидиарной ответственности.
27. 2026-2027, ориентировочно. Получение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ; Этот этап зависит от оценки доказательств судом и позиции ответчика.
28. после вступления судебного акта в силу. Возбуждение исполнительного производства в отношении Белоброва. Отдельно учесть: по данным проверки он является залогодателем по транспортному имуществу Audi A8L 2011 года.
29. при отсутствии добровольного исполнения. Подача заявления о признании Белоброва банкротом; взыскание в ходе банкротства; индексация долга; прекращение деятельности ИП Белоброва. Если имущества нет - добиваться несписания обязательства в банкротстве при наличии законных оснований.
30. далее циклично. Повторно возбуждать исполнительное производство, налагать законные ограничения на Белоброва и далее повторять пункты 28-29, пока обязательства не будут исполнены. Закон других вариантов взыскателю не оставляет: государство за должника не платит; исполнение судебного решения происходит между взыскателем и должником.
#ремонт
#строительство
#защитаправпотребителей
#судебноерешение
#взысканиедолга
#исполнительноепроизводство
#субсидиарнаяответственность
#пустоеООО
#недобросовестныйподрядчик
#юридическаяпрактика