Все это безумие имеет временный характер. Оно не может затянуться надолго.
А что же утопия?
Во глубине сибирских руд колорадских гор, беглецы во главе с великим изобретателем Джоном Голтом построили свой меритократический рай - долину гениев, Новую Атлантиду. Сердце долины - принципиально новый двигатель, источник дешевой энергии. Горстка избранных живет по законам рыночной экономики, наслаждаясь честным трудом и творчеством. В ожидании, когда внешний мир "потерпит окончательный, абсолютный крах" и призовет их обратно, согласный жить по их правилам, только бы сохранить индустриальное общество. И автор всерьез верит, что это случится🤷♀️
Но Долина Джона Голта так же оторвана от реальности, как все утопии до нее, а предложенный автором путь ведет в тупик. Наивна и несбыточна надежда, мол, давайте все хорошие люди уедут, замолчат, уйдут во внутреннюю эмиграцию, и тогда общество поймет, что оно было не право...
Если в первой статье я восхищалась точностью наблюдения и пророческим даром автора, то здесь будет в основном критика
Как литературное произведение роман плох:
- самое ужасное - его чудовищный объем. Много однотипных событий, а нескончаемые споры и монологи повторяют одно и то же, когда читатель давно все понял;
- люди неживые и плоские, описания внешности однообразные. Положительные герои "ошеломляют красотой физического совершенства": глаза - голубой лед, жесткая чувственная линия рта, гордая осанка, четкий силуэт, роскошные волосы. У отрицательных рыбьи или поросячьи глаза, вялый или капризный рот, рыхлая физиономия, тупоконечный череп;
- передача эмоций тоже оставляет желать лучшего. Персонажи ощущают холодное прикосновение ужаса, оцепенение, их снедает тревога, они чувствуют пустоту, усталость, напряжение, одиночество. Гораздо реже бывает легкость, подъем, стремление действовать, слаженность движений. И всё это много-много раз одними и теми же словами. Возможно, если бы не объем, не так бросалось бы в глаза;
- главная героиня - типичная Мэри Сью, в нее влюблены все лучшие мужчины страны. Дочитав книгу, я поняла, что это еще и ...женский роман💍 В этом качестве достойный отдельной статьи (ругательной);
- здесь никто не болеет, не стареет и не рожает детей. Автор "элегантно" обходит вниманием те сферы жизни, где ее идеи не будут работать, где необходимо перераспределение богатства и социальная помощь;
- описания производственных процессов заставляют вспомнить советскую прозу соответствующего жанра: "Среди гранитных гор Колорадо широкими изгибами пролегли железнодорожные пути". А может быть, это проблема перевода. Кстати, роман переводился на русский язык трижды: в 1997, в 2009 и в 2018. Я в прошлый раз читала другой перевод и заметила отличия.
Итак, чтение тяжелое и скучное. Но ведь осуждают и не читавшие. Почему?
📌многие думают, что книга антисоветская. Нет, наша страна не упомянута ни разу. А вот к лоббизму, этой язве американского общества, автор беспощадна;
📌роман - антикоммунистический, это правда. Точнее, анти-левацкий. Но разве мы на своем опыте не убедились, что уравниловка не работает? что игнорирование рыночных законов приводит к дефициту? что попытки справедливого распределения порождают бюрократию и коррупцию?
📌а еще он атеистический. Человеку нужна не вера в высший авторитет, а разум и ответственность;
📌принято считать, что роман пропагандирует эгоизм. Это не совсем так: при всей картонности, персонажи способны и на сочувствие, и даже на самопожертвование. Еще один изм - Айн Рэнд называют создательницей философии объективизма. Но мне кажется, совокупность ее взглядов не тянет на полноценную философскую систему;
📌самый весомый упрек состоит в том, что автор делит человечество на сверхлюдей-капиталистов и всех остальных. На самом деле разница определяется не толщиной кошелька, а готовностью трудиться, с одной стороны, и стремлением паразитировать, с другой.
Так стоит ли читать?
Однозначно советовать не буду: жизнь коротка. Но если воспринимать книгу не как роман о людях, а как трактат по политологии в форме антиутопии, то пользу от прочтения обещаю.