Когда речь заходит о Северной войне 1700 — 1721 гг., её нередко представляют как личную авантюру Петра I.
Одни говорят о его стремлении построить новую столицу на болотах, другие — о желании любой ценой прорубить пресловутое «окно в Европу». Однако в действительности причины этой войны были гораздо глубже, а её значение для будущего России оказалось поистине колоссальным.
Хотя сразу скажу: с тем, что я далее напишу согласны далеко не все. Даже некоторые мои преподаватели в своё время критиковали Петра, полагая, что ему следовало сосредоточиться на «турецком направлении». То бишь тема дискуссионная... Как и буквально всё в нашей истории.
На мой скромный взгляд, без победы над Швецией (сопровождаемой реформами) Россия вполне могла на какое-то время остаться крупным, но периферийным государством, мало влияющим на европейскую политику.
Вот только... далее у нас XIX век по графику, эпоха империализма и делёжки мира. Когда могучие в прошлом Турция или Китай оказались полуколониями западных держав, об остальных (большая часть Африки и Азии) и говорить нечего, исключений очень мало (Япония).
Государство на обочине Европы.
К концу XVII века Россия обладала огромной территорией и значительными людскими ресурсами, однако её международное влияние оставалось весьма ограниченным.
Показателен уже тот факт, что на Вестфальский конгресс 1648 года, определивший политическое устройство Европы на многие десятилетия вперёд, представителей русского государства даже не пригласили.
С точки зрения западноевропейских держав Россия находилась на периферии политического мира. Её интересы мало кого волновали, а её возможности серьёзно недооценивали.
Такое положение вещей не устраивало ни русскую элиту, ни самого Петра I.
Одновременно страна нуждалась в модернизации, хотя её половинчатость будут позднее критиковать многие историки и публицисты (в том смысле, что фактически возникло «два народа» — образованная элита и многочисленное темное крестьянство).
Экономика без выхода в остальной мир.
Важная проблема заключалась не только в политике, но и в экономике.
Россия того времени оставалась государством с относительно замкнутым хозяйством. Внешняя торговля существовала, однако её масштабы были ограничены.
Основной морской порт находился в Архангельске, далеко на севере. Навигация там была короткой, а доставка товаров обходилась чрезвычайно дорого.
Балтийское море контролировала Швеция. Она фактически превратила его во «внутреннее озеро» своей региональной империи. Любая серьёзная торговая деятельность требовала согласия Стокгольма и приносила прибыль прежде всего шведской казне.
В условиях XVII века это означало серьёзное экономическое ограничение. Железных дорог ещё не существовало, а перевозка больших объёмов товаров по суше обходилась слишком дорого. Именно морские пути являлись основой международной торговли.
Поэтому вопрос о выходе к Балтике был даже не вопросом престижа, а вопросом экономического выживания и развития государства.
Почему не Турция?
Перед Петром существовал и другой вариант — южное направление. И вот многие авторы, в том числе серьёзные историки, полагали и полагают: нужно было двигаться именно на юг.
Черноморские берега выглядели весьма привлекательно. Там находились плодородные земли, важные торговые пути и порты. Кроме того, Россия давно конфликтовала с Крымским ханством, чьи набеги столетиями наносили серьёзный ущерб южным районам страны.
Однако вскоре выяснилось, что этот путь значительно сложнее.
Османская империя пока оставалась одной из сильнейших держав мира (обладая в том числе большими людскими ресурсами, нежели чем Швеция).
Более того, даже в случае выхода к Чёрному морю проблема не исчезала: турки контролировали проливы Босфор и Дарданеллы. В любой момент они могли перекрыть путь русским торговым судам.
Кроме того, снабжение армии на южном направлении представляло серьёзную проблему. Россия ещё не обладала достаточной инфраструктурой для ведения крупных и продолжительных кампаний на Чёрном море. Не забудем и о провалившемся Прутском походе, и о более ранних Азовских походах.
В результате Балтика оказалась более перспективным вариантом. А османами всерьёз займутся уже скорее наследники Петра, хотя сам он данное направление также не то чтоб забрасывал. Просто понимал, что «не вывезет» (против шведов, кстати, нашлось больше союзников, потом уже после Петра найдутся и против турок союзники-австрийцы).
Почему Прибалтика была настолько важна?
Современному человеку трудно понять, почему государства XVIII века были готовы десятилетиями воевать за относительно небольшие территории на берегах Балтийского моря (ведь до Петра был ещё Иван Васильевич).
Однако тогда ситуация выглядела совершенно иначе.
Прибалтика являлась одним из ключевых торговых регионов Северной Европы. Через местные порты проходили важнейшие потоки товаров. Контроль над ними означал доступ к международным рынкам, развитие торговли и рост государственных доходов.
Кроме того, прибалтийские земли вовсе не были бедными окраинами. Напротив, они обладали развитым сельским хозяйством, выгодным географическим положением и приносили стабильный доход.
Поэтому борьба за эти территории имела вполне прагматический характер. Откровенно говоря, центральная Россия — место как раз достаточно бедное, с неблагоприятным для земледелия климатом.
Разорила ли война Россию?
Часто можно услышать утверждение, что Северная война едва не уничтожила страну.
Отчасти это верно. Налоговая нагрузка выросла, население понесло серьёзные потери (но не такие чудовищные, как порой описывают, плюс здесь есть проблемы с достоверными источниками), государственные расходы достигли невиданных масштабов. Рекрутчина, опять же.
Однако оценивать последствия войны следует не только по издержкам, но и по результатам.
За годы правления Петра I страна пережила настоящую промышленную революцию по меркам своего времени. Строились металлургические заводы, развивалась добыча полезных ископаемых, создавались новые мануфактуры. Государственный бюджет увеличился в несколько раз.
Россия не просто выиграла войну. Она изменила своё место в мировой системе. Да и империей официально стала именно тогда, после окончания Северной войны.
Почему Швеция была таким опасным противником?
Ха-ха, 21 год воевать с какими-то шведами... До сих пор можно увидеть такую реакцию. Впрочем, сам Пётр I был реалистом и называл себя и своих подданных «нерадивыми учениками».
Сегодня Швеция воспринимается как небольшое нейтральное скандинавское государство. Но в начале XVIII века ситуация была иной.
Шведская держава включала Финляндию, Карелию, значительную часть Прибалтики и владения в Северной Германии.
Её армия считалась одной из лучших в Европе, а победы времён Тридцатилетней войны создали ей репутацию практически непобедимой силы. Добавим к этому мощный военно-морской флот, которого у России просто тогда не было.
Шведы успешно воевали против Польши, Дании, Священной Римской империи и других стран, включая Русское царство. Поэтому Россия столкнулась вовсе не с второстепенным миролюбивым государством, а с одной из ведущих военных держав своего времени.
Победа над таким противником автоматически поднимала международный статус победителя. «Знают турки нас и шведы».
Санкт-Петербург — не прихоть, а стратегический проект.
Одним из важнейших итогов войны стало основание Санкт-Петербурга.
Нередко его строительство представляют как личную причуду Петра («и 100500 мильонов крестьян загубил при строительстве»... а были у нас вообще простые и незатратные стройки?). Однако новый город решал вполне конкретные государственные задачи.
Он стал главным торговым портом России и связующим звеном между внутренними районами страны и европейскими рынками. Уже в XVIII веке через Петербург проходила основная часть внешней торговли империи.
Особую роль сыграло строительство Ладожского канала, благодаря которому товары из бассейна Волги получили удобный водный путь к Балтийскому морю.
Именно поэтому Петербург быстро превратился в экономический центр страны. Ну и ключевой политический центр. И сейчас — второй по значению город. Был бы он «непригоден для жизни» — вряд ли сохранял такое значение на протяжении веков и разных властей.
Война за будущее.
Если попытаться предельно кратко сформулировать смысл Северной войны, то ответ окажется довольно простым.
Россия сражалась не за абстрактное «окно в Европу» и не за болотистые земли на берегах Невы.
Она боролась за возможность участвовать в мировой торговле, влиять на европейскую политику и самостоятельно определять своё будущее.
Победа оказалась дорогой. Но именно она превратила Московское царство в Российскую империю — одну из крупнейших и сильнейших держав.
Можно ли было сделать лучше? С учётом послезнания и складывавшегося аграрного перекоса вкупе с крепостным правом и его пережитками — да. Но здесь всё же стоит придерживаться принципа историзма.
После себя Пётр Великий оставил современную регулярную армию и полноценный флот, передовое по тем меркам государство с развитой администрацией.
Но и объективные недостатки были, от престолонаследия до упомянутого расслоения общества, жившего буквально в разных мирах.
Впрочем, без петровских побед и преобразований именно Россия могла стать «больным человеком» ранее Турции или Китая. Ещё одна развилка — Речь Посполитая, не сумевшая построить абсолютистское государство. В итоге Польшу и прочие территории просто поделили более удачливые и прогрессивные соседушки.
Если вдруг хотите поддержать автора донатом — сюда (по заявкам).
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на You Tube или на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!