«Все приведённые документы были исследованы в открытых судебных заседаниях и находятся в материалах дела, доступ к которому у сторон не ограничен»
Друзья!
1 июня 2026 года в день защиты детей прошло очередное заседание по иску несовершеннолетних граждан Свердловской области по запрещению строительства полигона ПНТЗ в Дидинском лесу.
В этом судебном заседании мы разбирали несколько ключевых доводов и основополагающее для ответчика заключение государственной экологической экспертизы (позиция ответчика изначально строилась именно на ней).
Главная новость для нас всех - в том, что полигон стал опаснее (по критериям негативного воздействия на окружающую среду)
Как вы помните - АО ПНТЗ, а так же ПАО ТМК изначально представлял полигон как захоронение практически неопасных отходов (4 и 5 класса опасности), что в целом позволяло компании проходить экспертизу по упрощенному режиму соответствия (объект проходил по II категории опасности)
Само предприятие ПАО ТМК и высшие должностные лица АО ПНТЗ прямо писали (НЕОДНОКРАТНО), что предполагается захоронение IV и V классы опасности (и сжигание III класса), что размещено на всех буклетах, интервью:
Об этом же нам рассказывают сми со ссылкой на должностных лиц:
ИЗНАЧАЛЬНО в проекте представленном на публичные слушания тоже было указано захоронение 4 и 5 класса опасности:
Но пока мы тут судимся, а вы за этим наблюдаете - произошло нечто примечательное.
Согласно заключению государственной экологической экспертизы ДОБАВИЛСЯ III КЛАСС ОПАСНОСТИ ЗАХОРАНИВАЕМЫХ ОТХОДОВ:
Таким образом, объект из II категории опасности в итоговом заключении сменилось на I (ВЫСШУЮ) КАТЕГОРИЮ ОПАСНОСТИ.
Что автоматически влечет за собой различные последствия (например, установления СЗЗ 1000 м вместо 500 м и другие «мелочи» вроде установки автоматических средств мониторинга). Проектная документация, как вы понимаете, по прежнему рассчитана на СЗЗ 500 м:
Таким образом, из сухого остатка - из заключения ГЭЭ с одной стороны и проектной документации (и заявления высших должностных лиц) с другой - было обнаружено критическое расхождение: публично заявлялся один класс опасности, в экспертизе указан другой. Какой будет в реальности - пока неизвестно (по утверждению представителя ответчика государственную экспертизу они пока не проходили).
Вернемся к суду
По мнению ПАО ТМК, сам факт прохождения ГЭЭ является подтверждением допустимости строительства полигона:
Можно задаться вопросом - ПОЧЕМУ только на 10 лет (когда срок эксплуатации составлял изначально 25 лет), но ответов нет - имеем то, что имеем.
Из фактов - приказ и такое заключение действительно есть в материалах дела:
Не смотря на то, что на нем не стоит подписи, а печать подписана как «для документов» - это единственный доступный экземпляр заключения.
Нам так и не удалось получить подлинный оригинал с живой подписью, поэтому достоверно определить подлинность не вышло. (Мы истребовали через суд оригинал, но он вновь пришел в таком же виде. Сочтет ли суд это заключение допустимым доказательством - покажет время.)
Предлагаем пройтись вскользь по позиции ответчика (последняя версия состояла из 26 страниц) и непосредственно экологической экспертизе.
1. Общественная экологическая экспертиза
ПАО ТМК упоминает АНО «Национальный центр компетенций экологических реформ» в своей письменной позиции:
Мы уже рассказывали, что так называемые «общественные организации» в первый день завершения «общественных» экспертиз прежде всего отправили свои заключения на завод АО ПНТЗ. И на текущий момент нигде не опубликовали их результаты в открытом доступе.
И вот эти результаты демонстрируются, но не для общественности - а для суда. Это действительно странно. Для общественной экспертизы, выполненной общественной организацией. А вы видели эту общественную экспертизу?
Но этим странности не заканчиваются.
Любопытно, что ПРЯМО ВО ВРЕМЯ проведения «Общественной экологической экспертизы» 25 сентября 2025 года АНО Центр экологических реформ провели совместное мероприятие (см. скриншот буклета) с юридической компанией VEGAS LEX, что собственно нигде не скрывалось - и прямо указано на сайте самой юридической компании:
Удивительно, но факт.
«Практики взаимодействия юристов и экологов»?
Суть и содержания мероприятия к сожалению нам не известна, но, как вы уже знаете - именно данная юридическая компания с начала выхода в общественный свет проекта полигона ПНТЗ представляет интересы АО ПНТЗ (ПАО ТМК), а так же администрацию Первоуральского МО в юридическом сопровождении и в области защиты интересов строительства полигона отходов в частности.
И именно эта общественная экологическая экспертиза АНО Центр Экологических Реформ (ИНН 7724492102) единственной была заявлена ПАО ТМК на экспертизу, о чем в заключении написано отдельно:
При осмыслении возникают различные вопросы.
2. Дидинский лес
Напомню, что первоначально АО ПНТЗ (ПАО ТМК) строил свою позицию на тезисе о том, что ТАМ ЛЕСА НЕТ, что подтверждает официальная позиция общества, переданная в суд от 20.02.2026:
Мы уже рассказывали о том, что тогда предметно выясняли в суде есть ли ЛЕС и есть ли ЖИЗНЬ в Дидинском лесу:
Представитель ответчика (юрист Vegas LEX Кирилл Никитин) тогда лично ярко поддерживал тезис об отсутствии леса на территории застройки и даже обещал предоставить суду дополнительные документы в подтверждение позиции (что должно быть отражено в протоколе соответствующего судебного заседания).
К слову, документы действительно в последствии были предоставлены. Правда, при этом они полностью противоречили данной позиции ПАО ТМК.
В основополагающим (для ответчика) документе заключения государственной экспертизы был прямо указан ущерб и подсчитано количество «сносимых деревьев» в количестве 78898 штук, кроме того ущерб составил больше 292 млн руб:
Как вы понимаете, в новой позиции юристы Vegas LEX более не упоминают об отсутствии леса на участке (данный блок из новой позиции был полностью убран). Суд так же об этом более не спрашивал.
Но мы - помним. И знаем что лес там есть
3. Краснокнижные животные и растения
Но вернемся к другому доводу - краснокнижные животные, которые были подтверждены в т.ч. сотрудником ИэРИЖ УРО РАН в зале суда.
Представитель ответчика описал свой довод как указано ниже (представлено в неизмененном виде):
Как мы видим, ответчик более не отрицает (т.е. как будто косвенно подтверждает) само наличие краснокнижных животных, но говорит, что указанные координаты (и, соответственно, животные) находятся далеко (аж за 40 км).
И приводит рисунок для демонстрации:
На фотографии - действительно, далеко. Но давайте немного поразбираемся - посмотрим поближе что там такое найдено:
Тут мы видим координаты, которые искали юристы на карте:
А вот что нужно было искать:
А вы знаете чем отличаются десятичные координаты в градусах от координат в градусах и минутах (системе DM)?
Они - различаются. Нельзя писать «сейчас 10.05 часов» вместо «10 часов 5 минут», это так не работает.
Позволим себе не расписывать подробно базовые вещи как переводы единиц измерения. Констатируем - что если разместить эти координаты как надо - то получим примерно такое:
Можете сами проверить! Это просто!
Все эти рассуждения весьма интересны, в том аспекте, что даже представитель ответчика уже (в своих пояснениях) даже не отрицает наличия краснокнижных животных и растений на участке (пусть у него не получается при этом правильно поставить точку координат на карте).
Но тут мы заглядываем в заключение экологической экспертизы и видим там следующее:
Что, как вы понимаете, в комментариях не нуждается.
4. Водные объекты
Мы помним, что в письменных пояснениях ПАО ТМК было указано что водных объектов и их водоохранных зон на участке якобы так же не обнаружено.
В этом плане в государственной экспертизе полный паритет с заявителем, они прямо утверждают в заключении, что:
Проблема связана с тем, что на самом деле такие объекты там есть, и они были зарегистрированы в водном реестре, проходя прямо по участку:
И не только на участке, но и заходит непосредственно на объекты захоронения из проектной документации (видимо, даже с учетом изменения размещения):
Однако, как пояснил уважаемый суд, простого наложения ему оказалось не достаточно - и раз стороны не приходят к консенсусу - то нужно экспертное заключение по этому поводу.
И нужна вроде как ЭКСПЕРТИЗА, которая позволила бы определить для суда что черное - это черное, а белое - это белое.
Как говорится - дальше дело техники - просто следите за руками.
5. Экспертиза
Подходим к одному из главных обсуждений этого процесса. Экспертиза (судебная) по выявлению водных объектов, которую в т.ч. предложил провести суд, т.к. по всей видимости не смог установить достоверно заходят ли ручьи на участок Дидинского леса или нет (представитель ответчика вроде как более не отрицает захождение ручьев на участок, но утверждает что непосредственно на то где будут покоиться отходы - ручей не заходит - и значит, по его мнению, ничего не нарушается). Мы доказываем обратное.
Но вернемся к экспертизе:
- Экспертиза выполняется за счет заявителя (истца или ответчика).
- Необходимо выявить уполномоченную организацию, готовую провести экспертизу и согласовать стоимость и порядок работ
- Написать ходатайство
- Средства кладутся на судебный счет
- Суд изучает и делает вывод о необходимости проведения
Как вы понимаете, возможности нас как жителей окрестных сел не сопоставимы с неограниченными ресурсами металлургических гигантов.
Что скажете, друзья? Будем делать экспертизу?
Итого
Следующее заседание будет идти весь день 7 июля 2026 года.
Экспертиза должна быть заявлена до этого момента.
Тут мы подходим к одному неприятному моменту.
Данный этап нашего действа подошел к тому, что личные ресурсы - практически исчерпаны. Чтобы их восстановить, нужно время, которого у нас с вами нет.
Каждый выход в суд юриста, каждая апелляция, каждая кассация, каждый иск - стоит денег.
Например, в Административных судах нельзя вести и участвовать в деле без юридического образования. Значит, кроме истца - нужен юрист.
Увы, бесплатных юристов у нас нет.
Про экспертизу - вопрос вообще стоит отдельно.
В любом случае сейчас мы готовим ходатайство о назначении экспертизы по водным объектам. И собираем средства на депозит суда.
Задача вроде простая: насобирать деньги. Но это только на первый взгляд.
Придется это делать, если мы хотим продолжать в том же темпе.
Если не можем, значит честно друг другу в глаза говорим, что мы не можем, и без обид признаем, что задачи в судах могут быть не столь результативны, как могли были быть.
Юридическое дело - это ресурс, который, к сожалению, невозможно заменить мотивацией и личными качествами.
Против нас выступает целая армия с неограниченными (финансовыми, административными) возможностями. Деньги для них - не проблема. Но мы тут, не смотря на это.
Теперь, как говорил уважаемый президент РФ В.В. Путин:
Очень важно понимать, куда мы идём, к чему хотим прийти
Будущее создаётся на наших глазах, нашими руками.
Вот и нам всем нужно определиться всем вместе - куда мы идем и к чему хотим прийти. Хотите вы полигон в Дидинском лесу или готовы отстаивать свое право на благополучие?
К слову, в проектной документации и заключении никак не учитывается (не измеряется) влияние полигона на населенные пункты вниз по течению в сторону д. Черемши, Крылосово и далее в сторону Новоуткинска, ООТП Река Чусовая и тп.
Вам предлагают поверить на слово, что влияния не будет. Решайте.
Еще раз напомним - следующий суд назначен на 7 июля 2026 года.
PS.
Не лишним будет упомянуть, что АНО Заповедник сдало отчет по целевому использованию средств за 2025 год, с которым вы можете ознакомиться:
Это сумма средств, собранная для борьбы (не учитывая личные средства инициативной группы и неравнодушных граждан), и она вся ушла на целевые мероприятия (Юридические услуги).
С уважением, Ваша инициативная группа.
Реквизиты:
1) для физических лиц 👇🏻
Перевод можно сделать:
👉по номеру карты 4276160619521512
👉по номеру телефона +7 950 193-51-13 (Сбербанк)
Получатель Екатерина Сергеевна Ч.
по QR-коду через приложение банка
❗Не забываем указывать в сообщении к переводу «ПОЖЕРТВОВАНИЕ» 🙏🏻
2) для юридических лиц: 👇🏻Наименование: АНО "ЗАПОВЕДНИК"
ИНН: 6686167040
КПП: 668601001
ОГРН: 1256600018179
Расчётный счёт: 40703810616750000025
Банк: УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК
БИК банка: 046577674
Корр. счёт банка: 30101810500000000674
ИНН банка: 7707083893
КПП банка: 665843001
❗❗❗ Очень важно: указывать в назначении платежа - «ПОЖЕРТВОВАНИЕ»
3) ДОПУСТИМЫ ЦЕЛЕВЫЕ ПЛАТЕЖИ (Оплата экспертизы, оплата юридических услуг). Обращайтесь к Екатерине.
4) Для пожертвований в криптовалюте
💲 USDT BSC (BEP20): 0x19c1b23a30eab635a409a1523d81f591a632162a