Клиффорд Саймак был журналистом. Несмотря на то, что я не особо люблю его творчество, я немало про него читал. Итак, он работал в газете «Minneapolis Star and Tribune», которая находилась в городе Миннеаполис, с 1939-го по 1976-й годы. Был он и просто журналистом и редактором отдела новостей и координатором научно-популярной серии «Minneapolis Tribune». То есть, можно сказать, что в этом деле, человек не только пробыл довольно долго, но и знал в этом толк. Вполне себе может быть, что это наложило на него свой отпечаток – я про то, что люди в его произведениях, зачастую показаны… не с самой лучшей стороны.
Материал создан при поддержке моих подписчиков на платформах Boosty и Sponsr.ru: Arti, Belsnickel, Arti, Belsnickel, Igor Sablin, Lorgar Balthasar, Squatterbloat, Starletter, Анатолий Ломовцев, Вадим Юрков, Василий, Дмитрий, Ильдар Арасланов, Олег, Павел Павлов, Петр Усов, Сергей Ряховский, Таня Топилина, Madshmax, Marina Kushak, MetaModern671games, Nikolausta, Olov Viking, Pavel Bosenko, Ven Berg, Александр Барышников, Алексей Гнитько, Алексей Попов, Архидемон из Герои 5, Виктор Айрон, Илья Фертиков, Ольга Суханова, Михаил Яшин, Егор, Стас Крюков, matty@yandex.ru, Егор Зевсович, Reader Marver, Сергей Соловьёв, Дмитрий Кац, Саня Номад, Vladimir Sedov, Бразильский аллигатор, Гришин Александр, Alex710, Headcrab, Стас Крюков, Александр Иванов, Тони Монтана, Dron-terror, Махсуд Одинаев и Птица Птица! Огромное им за это спасибо!
С другой стороны – Олег Игоревич Дивов. Он учился на журналиста-международника. Работал по специальности во время учёбы. Из института был отчислен, но работал довольно долго. В газете, например, работал в отделе по всякой «паранормальщине», но писал только о тех случаях, когда ему предоставляли хоть какие-то доказательства того, что «это на самом деле было». Собственно, Олег Игоревич занимался и рекламой, и иными вопросами, но журналистика всё равно, хоть как-то, но относилась к его работе.
Кстати, он был и в армии – думаю, что об этом многие почитатели его таланта знают достаточно хорошо – он описал это в «Оружии возмездия». Служил он в артиллерии большой мощности, и, по его словам (хотя, это уже давно было), и сейчас может зарядить «Тюльпан» и выстрелить из него «куда-то туда».
То есть, есть два писателя, которые занимались журналистикой, и которые потом писали книги. Только вот, получились у них произведения совершенно разные.
Например, у Олега Дивова есть несколько произведений про «лихие 90-е». Это трилогия «След зомби», в частности. Если разбирать книгу «Мастер собак», то атмосфера именно конца СССР ощущается там очень и очень хорошо. Даже не конца СССР, а, скорее уже, той «новой России», когда на улицах порой творился полный беспредел. Потому что «конец СССР» был описан в «Стальном сердце», когда некие «силовики», используя «оружие на новых физических законах», решили всю Москву (а потом и всю страну) взять под полный контроль. И, не сказать, чтобы «помыслы их были благородны» - просто они хотели «абсолютной власти»… Ну, а Тим Костенко всё это «распутал» и уничтожил. Ну и кучу народу положил, заодно. Да и в «Мастере собак», тоже творилось немало… нехорошего. Но! Можно ли сказать, что это «злые» произведения? Можно ли сказать, что «автор ненавидит людей»? Вот честно – не заметил. Если бы ненавидел – например, можно было бы предположить, что Виктор («Мастер собак»), просто собрал бы всех товарищей и их «пёселей» и просто свалил бы из Москвы – туда, где нет всей этой чертовщины. А он что сделал? А он просто повёл их на штурм Института, где стояла установка, чтобы прекратить весь тот беспредел, который там творился. И назад не вернулся никто. То есть – герой пожертвовал собой и своими товарищами ради всех. Можно ли сказать, что он – злой человек? Ответ, наверное, понятен и так, да?
Тим Костенко, главный герой второго романа, «Стальное сердце». Появляется в первой и третьей книгах. Говорит постоянно, что он уже и не человек. Живёт на другой планете, является каким-то повелителем целой империи. Тем не менее – помог спасти Виктора в первой книге, разрулил конфликт в третьей. Спас почти всех людей во второй книге. Хотя – если разобраться, то он далеко не самый приятный человек. Книга «Стальное сердце» это показывает очень и очень хорошо. Но опять же – Костенко пошёл разбираться с «Конторой». Да, они начали лезть в его жизнь, начали внушать всякие нехорошие вещи (это не надо пересказывать, про это надо читать!), но, опять же, Костенко пошёл ещё и потому, что «они» хотели потом, после Москвы, замахнуться и на весь мир. При этом, даже не понимали, что применение этой техники может привести к таким последствиям, что мало не покажется никому.
И вот, для начала, простой вопрос. Почему то, что я прочитал у Дивова, мне понравилось, а то, что я прочитал у Саймака – нет? При этом, я не скажу, что мне понравились герои трилогии «След зомби» - Виктор («Мастер собак») – сам по себе, очень жестокий человек, способный сделать гадость даже любимой женщине, Тимофей, фактически, своими руками убил своего отца – сначала, желая сделать его более человечным, лишил защиты (потом его взяли под контроль), а потом просто довёл до самоубийства. А Игорь из «Братьев по разуму», хоть и хороший, в общих чертах, парень… Но просто «раздолбай» высшей степени… Но – все эти люди, стараются сделать что-то хорошее. И даже делают. А про героев Саймака я писал. Почти все, кто мне встречался (повторю – может, мне попались только не самые удачные его произведения!) – были такими «не такими, как все, они, что называется, «противопоставляли себя обществу» и в той или иной степени боролись с ним. В самом деле – Блейн, из «Что может быть проще времени?». Он «сверхчеловек», он «путешествует в иные миры», прихватывая оттуда что-то, что может пригодиться на Земле. Естественно, что общество ненавидит таких, как он, устраивает разного рода «охоту на ведьм» и делает тому подобные вещи. И, автор описывает это «общество» максимально неприятно. Если верить ему, то все люди, у которых нет способностей – такие, стереотипные «тупые крестьяне», готовые сжечь любого, кто отличается от них. Тут можно вспомнить сцену в городке, где Блейна арестовали и эпизод с водителем фургона, который стрелял в левитантов серебряной картечью. И если это не показатель авторского отношения к людям, то я даже не и знаю…
Далее – оба автора, вроде как, собак любили. Ну, что у Дивова собаки были, я знаю точно. И про кавказских овчарок он писал очень хорошо. Собственно, у него собаки были много, где, и не только собаки. И собаки, и кошки, и лошадки были в разных произведениях. И читать про них было приятно. Повторю, я не собачник, я больше котиков люблю. Тем не менее, в «Мастере собак», кавказские овчарки были описаны очень хорошо и интересно. Завести такое дело, понятно, я не хотел бы, но посмотреть на такую собачку – с удовольствием. Или, у Олега Дивова есть повесть, «К-10», про кошек. Так вот, Катя, роскошная такая… дама (просто кошкой ЭТО назвать просто не получается) – была так хорошо описана, что, если бы я не любил кошек к тому времени – я полюбил бы их всей душой. И потом, когда она погибла (убили кису!), я плакал! И сейчас – я вспомнил этот момент, и глаза на мокром месте. Понимаете? Олег Дивов смог написать так, что за кошку переживаешь больше, чем за кого-то из людей! А что Саймак?
А Клиффорд Саймак написал нам про «Псов». Именно так, с заглавной буквы, так как они, вроде как «цивилизацию» создали. Правда, про эту цивилизацию известно чуть более, чем ничего, только в виде предисловия перед каждым рассказом в романе «Город» сказано, что «исследователь такой-то» из Псов изучил то, изучил это. Известно только то, что эта «цивилизация» была настолько сумбурной, что «пёсели» даже не могли страницы книг переворачивать. Просто какой-то «учёный» сделал их «разумными» и дал возможность разговаривать. А то, что цивилизация обычно строится, хотя бы на наличии конечностей, при помощи которых можно что-то делать, выполнять какую-то работу – и ещё на сотне-другой факторов, наверное, это неважно. И тут эффект от описания этой «цивилизации», на самом деле, прямо противоположный. Я не собачник, как я писал – но после прочтения этого… на собак даже смотреть как-то неприятно было. Интересный эффект, как мне кажется.
Если же говорить об иных произведениях Саймака и Дивова – Дивов, однозначно, «зашёл» мне больше. Может быть, дело в том, что он писал о вещах, которые мне проще было представить? Например, принцип действия того же «СБК-100», он же «Пол Атридес», он же «Наш Махди», или «Тушканчик», мне представить проще, чем то, что из себя представляла «Прелесть». И приключения (или, скорее, злоключения) героев «Лучшего экипажа Солнечной», мне были ближе и роднее, чем то, что случилось с героями «Прелести». Например, капитана Линду Стенфилд, мне было жалко. Блин, да мне даже Маргрет фон Фальцфейн жалко было, хоть она и «съехала с катушек»! И то, что Ива ребёнка потеряла – тоже жалко… А вот герои «Прелести» у меня эмоционального отклика почему-то не вызвали…
Так что, если я говорю, что мне творчество Олега Дивова ближе, значит, так оно и есть.
Автору на вкусняшки, котикам на корм: