Одна из самых сложных задач в сочинении ЕГЭ - не просто найти два примера-иллюстрации из текста, но и правильно определить смысловую связь между ними. Многие ограничиваются только дополнением, хотя связей гораздо больше. Давайте разберём все 16 возможных видов на примере отрывка из текста Н.С. Лескова о старушке-помещице, которую обманул великосветский франт.
(1)Несколько лет назад в Петербург приехала маленькая старушка-помещица, у которой было, по её словам, «вопиющее дело». (2)Дело это заключалось в том, что она по своей сердечной доброте и простоте, чисто из одного участия, вошла в положение одного великосветского франта и выручила его из беды, заложив для него свой домик, составлявший всё её состояние. (3)Дом был заложен за пятнадцать тысяч, которые бессовестный франт полностью взял с обязательством уплатить в самый короткий срок.
(4)Добрая старушка этому верила, да и не мудрено было верить, потому что должник принадлежал к одной из лучших фамилий, имел перед собою блестящую карьеру и получал хорошие доходы имений и хорошее жалованье по службе. (5)Денежные затруднения, из которых благородная старушка его выручила, были последствием какого-то мимолётного увлечения или неосторожности за картами в дворянском клубе, что поправить ему было, конечно, очень легко, «лишь бы только доехать до Петербурга».
(6)Старушка знавала когда-то мать этого господина и, во имя старой приязни, помогла ему. (7)Он благополучно уехал в Питер, а затем, разумеется, началась довольно обыкновенная в подобных случаях игра в кошку и мышку. (8)Приходят сроки, старушка напоминает о себе письмами. (9)Сначала самыми мягкими, потом немножко пожёстче и, наконец, жёсткими - она бранится - намекает, что «это нечестно». (10)Но должник её был травленый зверь и всё равно ни на какие её письма не отвечал.
(11)А между тем время уходит, приближается срок закладной - и перед бедной женщиной, которая уповала дожить свой век в своём домишке, вдруг разверзается страшная перспектива холода и голода с увечной дочерью и маленькою внучкою.
(12)Старушка в отчаянии поручила свою больную и ребёнка доброй соседке, а сама собрала кое-какие крохи и полетела в Петербург «хлопотать».
(13)Хлопоты её вначале были очень успешны: адвокат ей встретился участливый и милостивый, и в суде ей решение вышло скорое и благоприятное. (14)Но как дошло дело до исполнения - тут и пошла закорюка, да такая, что и ума к ней приложить было невозможно. (15)Не то чтобы полиция или иные какие приставы должнику мирволили - говорят, что тот им самим давно надоел и что они все старушку очень жалеют и рады ей помочь, да не смеют… (16)Было у него какое-то такое могущественное родство или свойство, что нельзя было его приструнить, как всякого иного грешника.
(17)О силе и значении этих связей достоверно не знаю, да думаю, что это и не важно. (18)Не умею тоже вам рассказать в точности, что над ним надо было учинить, но знаю, что нужно было «вручить должнику с распиской» какую-то бумагу, и вот этого-то никто не мог сделать. (19)К кому старушка ни обратится, все ей в одном роде советуют:
- Ах, сударыня! (20)И охота же вам! (21)Бросьте лучше! (22)Нам очень вас жаль, да что делать, когда он никому не платит… (23)Утешьтесь тем, что не вы первая, не вы и последняя.
(24)И вопрошаемые на неё только посмотрят да отвернутся или даже предложат идти высшим жаловаться.
25)Ходила она и к высшим. (26)Там и доступ труднее, и разговору меньше, да и отвлечённее. (27)Говорят: «Да никто не знает, где он, о нём доносят, что его нет».
(28)И приезжает ко мне старушка в состоянии самой трогательной и острой горести. (29)Во-первых, настаёт Рождество; во-вторых, из дома пишут, что дом на сих же днях поступает в продажу; в-третьих, она встретила своего должника под руку с дамой, и погналась за ними, и даже схватила его за рукав, и взывала к содействию публики, но это повело только к тому, что её от должника с его дамою отвлекли, а привлекли к ответственности за нарушение тишины и порядка в людном месте. (30)Ужаснее же этих трёх обстоятельств было четвёртое, которое заключалось в том, что должник старушки добыл себе заграничный отпуск и не позже как завтра уезжает с роскошною дамою своего сердца за границу, где, наверное, пробудет год или два, а может быть, и совсем не вернётся, «потому что она очень богатая»…
(31)Завтра, стало быть, конец этой долгой и мучительной комедии: завтра должник несомненно улизнёт, и надолго, а может быть, и навсегда…
(По Н. С. Лескову)
Что от вас требуется
Напишите сочинение-рассуждение по проблеме исходного текста
"Допустимо ли обманывать доверие людей?"
Сформулируйте позицию автора (рассказчика) по указанной проблеме. Прокомментируйте, как в тексте раскрывается эта позиция. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания позиции автора (рассказчика), и поясните их.
Укажите и поясните смысловую связь между приведёнными примерами-иллюстрациями. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста. Включите в обоснование пример-аргумент, опираясь на читательский, историко-культурный или жизненный опыт. (Не допускается обращение к таким жанрам, как комикс, аниме, манга, фанфик, графический роман, компьютерная игра).
Объём сочинения – не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту) или не самостоятельно, не оценивается. Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, такая работа оценивается 0 баллов. Сочинение пишите аккуратно и разборчиво, соблюдая нормы современного русского литературного языка.
Порассуждаем
Коротко о сюжете:
Бедная старушка по доброте душевной заложила свой дом, чтобы выручить из беды богатого повесу. Тот деньги взял и перестал отвечать на письма. А когда пришло время платить, оказалось, что у него такие связи, что закон бессилен. В финале дом старушки продают, а должник уезжает с богатой дамой за границу — навсегда.
Проблема: Допустимо ли обманывать доверие людей?
Два примера-иллюстрации из текста:
Пример 1: Описание обмана. Старушка доверчиво помогла франту «чисто из одного участия» и заложила «всё своё состояние». А он, как «травленый зверь», просто перестал отвечать на её письма. Доброта столкнулась с холодным цинизмом.
Пример 2: Трагический финал. Дом продаётся. Должник уезжает за границу с «роскошною дамою сердца» и, вероятно, не вернётся никогда. Старушка остаётся с больной дочерью и внучкой на улице.
А теперь покажу, какую смысловую связь между этими примерами можно найти😊
Смысловые связи
1. Противопоставление
Одно явление противоположно другому.
Автор сталкивает два мира: искреннюю доброту старушки и ледяной цинизм должника. Она отдала последнее «чисто из одного участия», он же превратился в «травленого зверя», не отвечающего на письма. Она теряет дом, он уезжает развлекаться за границу. Этот контраст обнажает нравственную пропасть между жертвой и обманщиком и подчёркивает: обман доверия - это столкновение добра и зла, в котором добро часто беззащитно.
2. Уступительные отношения
Одно явление происходит вопреки другому.
Несмотря на очевидную правоту старушки, решение суда в её пользу и сочувствие чиновников, должник всё равно торжествует. Лесков подчёркивает: «в суде ей решение вышло скорое и благоприятное», полицейские «все старушку очень жалеют и рады ей помочь, да не смеют». Однако вопреки всему этому обманщик уходит от ответственности. Эта уступительная конструкция усиливает трагизм: правда и закон есть, а справедливости нет.
3. Сопоставление
Одно явление сравнивается с другим.
Автор сопоставляет начало и конец истории. В начале - чистое доверие: старушка выручает франта, веря в его порядочность. В конце - предательство: тот «улизнёт, и надолго, а может быть, и навсегда». Сопоставляя эти две точки, Лесков показывает, во что превращается доверие, отданное бессовестному человеку: из благородного порыва - в орудие самоуничтожения.
4. Аналогия
Одно явление похоже на другое.
Игнорирование писем в середине истории и финальное бегство за границу - явления одной природы. И то и другое - форма ухода от ответственности. Должник не вступает в открытый конфликт, он просто исчезает, оставляя жертву наедине с катастрофой. Аналогия показывает: обманщик не меняется, его стратегия неизменна, и от этого она ещё более отвратительна.
5. Дополнение
Одно явление служит добавлением к другому для создания целостной картины.
Пример 1 показывает механизм обмана: безответственность, глухота к мольбам. Но этого мало, чтобы осознать масштаб трагедии. Пример 2 дополняет картину, показывая конечный итог: холод, голод, продажа дома, страдания невинных - больной дочери и маленькой внучки. Вместе они создают объёмный образ: обман - это не единичный проступок, а процесс, который калечит судьбы.
6. Причинно-следственные отношения
Одно явление - причина, другое - следствие.
Циничное бездействие должника - прямая причина трагического финала. Именно потому, что он «ни на какие её письма не отвечал» и прятался за связями, старушка оказалась в безвыходном положении. Причина - сознательное уклонение от уплаты долга. Следствие - разорение невинных людей. Эта логическая цепочка неумолима: обмануть доверие — значит запустить механизм разрушения, который не остановится сам.
7. Указание на цель
Одно явление - цель, другое - средство её достижения.
Все действия должника подчинены одной цели: избежать расплаты любой ценой. Средство - игнорирование писем, использование связей. Цель реализуется в финале: «должник несомненно улизнёт». Лесков показывает: обман не был случайностью. Это была целенаправленная стратегия. И осознание того, что человек хладнокровно шёл к этой цели, делает его поступок ещё более бесчеловечным.
8. Указание на условие
Одно явление выступает условием для другого.
Уклонение от ответственности становится возможным только при одном условии - наличии могущественных связей. Рассказчик прямо указывает: «Не то чтобы полиция ему мирволили… да не смеют… Было у него какое-то такое могущественное родство или свойство». Не будь этого условия, должника можно было бы «приструнить, как всякого иного грешника», и финал был бы иным.
9. Детализация (конкретизация)
Одно явление более подробно показывает другое.
В примере 1 мы видим «игру в кошку и мышку» в общем виде: «приходят сроки», «она бранится», «он не отвечает». Пример 2 наполняет картину жуткими подробностями: дом «на сих же днях поступает в продажу», должник уезжает с «роскошною дамою сердца». Эти детали превращают абстрактную несправедливость в конкретную человеческую трагедию.
10. Пояснение
Одно явление делает более понятным другое.
Читатель мог бы подумать: «Ну, не отвечает на письма - может, заплатит позже». Финал поясняет, что «позже» не будет никогда. Должник методично заметает следы и готовит побег. Второй пример проливает новый свет на первый: это было не легкомыслие, а злой умысел. Автор раскрывает истинную природу обмана как осознанного преступления.
11. Выделение
Одно явление подчёркивает главное в другом.
В начале мы знаем, что старушке грозят «холод и голод». Но финал выделяет более горькую истину: страдает не только она, но и больная дочь и маленькая внучка. А главное - выделяется факт полной безнаказанности: должник уезжает «с роскошною дамою» наслаждаться жизнью. Обман циничен вдвойне: он рушит жизни слабых и не знает возмездия.
12. Обобщение
Одно явление в более обобщённом виде представляет другое.
Пример 1 - это цепочка конкретных эпизодов: письма, визиты, жалобы. Пример 2 - обобщённый итог всей истории. Фраза «конец этой долгой и мучительной комедии» подводит черту. Слово «комедия» обобщает поведение должника как циничный спектакль. Автор выносит приговор не только конкретному франту, но и обществу, допускающему такое.
13. Заключение (вывод)
Одно явление - логический итог другого.
Рассказчик последовательно ведёт читателя к неизбежному выводу. Если человек не отвечает на письма, прячется за связями, а при встрече делает так, что жертву саму привлекают к ответственности, - вывод один: он не заплатит никогда. Финал звучит как горькое резюме: «завтра должник несомненно улизнёт».
14. Подтверждение (аргументация)
Одно явление доказывает существование другого.
В примере 1 должник назван «травленым зверем» и «бессовестным франтом». Это авторская оценка. Финал предъявляет неопровержимое доказательство: человек, бросивший старушку с больной дочерью и внучкой на произвол судьбы, действительно бессовестен. Оценка автора была не преувеличением, а точным нравственным диагнозом.
15. Определение
Одно явление обозначает ключевое понятие другого.
Что такое «игра в кошки и мышки»? Финал даёт точное определение: это «долгая и мучительная комедия», где один человек планомерно уничтожает другого. Слово «комедия» определяет сущность происходящего: для должника обман - не преступление, а игра, где жертве отведена роль глупой статистки.
16. Объяснение
Одно явление растолковывает другое.
Пример 1 показывает, как действует обманщик: молчит, прячется. Но почему это работает? Финал объясняет: обман выгоден. Должник не только не страдает, но и улучшает свою жизнь: уезжает с богатой дамой. Объяснив механизм, автор делает очевидной чудовищную безнравственность происходящего.
Главный совет
При написании сочинения не старайтесь перебрать все 16 видов. Выберите один - тот, который наиболее точно и органично ложится на текст. Для этого текста Лескова самыми очевидными и сильными являются:
Причинно-следственная связь - самый надёжный и простой вариант.
Противопоставление - очень выигрышно для этого текста, где доброта сталкивается с цинизмом.
Уступка - если хотите показать, что даже закон бессилен перед связями.
Подтверждение - если хотите подчеркнуть, что финал доказывает справедливость авторской оценки.
Какой вид связи в этом тексте Лескова кажется вам самым сильным? 👇