(материал взят из Гаранта)
ИМХО по данной теме: никакая статья НК РФ не даёт налогоплательщику никаких гарантий в соблюдении его прав - у него их нет.
Налогоплательщик тупо должен выполнить требования и претензии Налоговой.
ЕСЛИ налогоплательщик захочет отстаивать свои права, суд в 99, 99% покажет ему его место.
Это все, что должен знать налогоплательщик РФ.
Так что, да, материал ниже можно почитать, ну, так, для ознакомления, что, кому-то, 0,01% везёт.
- у меня нет больше цензурных слов на весь этот трэш.
Истребование документов при камеральных проверках: пределы прав налогового органа и ошибки практики
Камеральная налоговая проверка сопровождает каждую поданную декларацию и потому является наиболее частой формой взаимодействия налогоплательщика с инспекцией.
Требование, поступающее в ходе такой проверки, ставит перед налогоплательщиком конкретный вопрос: исполнять, отвечать частично или мотивированно отказывать.
На практике этот вопрос решается, как правило, одним из двух крайних способов:
- одни налогоплательщики представляют все, что попросили, не задумываясь о законности требования. - - - другие игнорируют требование целиком, считая, что "при камералке ничего не обязаны".
И те, и другие ошибаются.
Статья 88 Налогового кодекса устанавливает для камеральной проверки четкие пределы. Но, их нужно знать, чтобы правильно пользоваться. В материале разберем нормативную основу, критерии оценки требования, судебную практику (включая Определение СКЭС ВС РФ от 30 октября 2025 г. № 309-ЭС25-6656 по делу № А47-7677/2024, важное для оценки последствий непредставления документов) и практический алгоритм действий.
В статье рассказываем:
Что может и чего не может инспекция при камеральной проверке
Главная норма: п. 7 ст. 88 НК РФ. Ее формулировка категорична: при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом.
(я вам скажу, что налоговики на это 'не вправе' плевали: и требуют то, что вообще к декларации не касается.
К примеру, буквально пару месяцев назад одна ушла налоговичка щатребовала по камеральной проверке РСВ за 2025г договора с ИП-никами за 1 квартал 2026г. На мой вопрос "на каком основании вам понадобились ИП-ник, да, ещё с другого налогового периода", налоговичка ответила "мне так надо. А вы что, не хотите исполнять требование?" 🤦)
По общему правилу(ага, по общему🤣) , ничего сверх того, что подано вместе с декларацией. Истребование возможно только в случаях, прямо перечисленных в самой ст. 88. Перечень закрытый.
Рядом с этой нормой работает подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ: налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов. Две нормы решают разные задачи. Пункт 7 ст. 88 определяет, что именно является незаконным: истребование документов за пределами закрытого перечня. Подпункт 11 п. 1 ст. 21 дает налогоплательщику инструмент: право не исполнять такое требование.
Само требование оформляется по ст. 93 НК РФ. Это общая статья об истребовании документов, применяемая и при выездных, и при камеральных проверках. Ссылка на ст. 93 в шапке требования при камеральной проверке является нормальной практикой. Но наличие ссылки на ст. 93 не снимает ограничений ст. 88: механизм оформления задает 93-я, а содержательный периметр очерчивает 88-я.
Прикольно. То есть, у Налоговой нет прав затребовать документы, не относящиеся к декларации, ибо, в НК РФ такие права не прописаны и не стоит ПРЯМОГО ЗАПРЕТА. Поэтому, раз, в НК РФ нет запрета, Налоговая требует.
А у налогоплательщика нет обязанности предоставлять такие документы, но прав таких нет. Ибо, в НК РФ не прописано 'налогоплательщик ВПРАВЕ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ' и не написано 'налогоплательщик НЕ ОБЯЗАН исполнять такие требования'.
Понимаете, в чем тайный умысел формулировок НК РФ?
- в отсутствии ПРЯМЫХ прав и ПРЯМЫХ запретов.
Именно, поэтому, налоговики и ведут себя так беспардонно. Ибо, за это ИМ НИЧЕГО НЕ БУДЕТ, их не накажут.
Вот, такой в РФ Налоговый кодекс.
Когда истребование при камеральной проверке законно
Статья 88 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых инспекция вправе истребовать документы. На практике чаще всего применяются четыре.
Пункт 6 – налоговые льготы. Если в декларации заявлена налоговая льгота, инспекция вправе запросить пояснения и документы, подтверждающие право на нее. Но не всякое освобождение от налога является льготой. Если норма освобождает от налогообложения всех, кто совершает определенную операцию, это специальное правило налогообложения, а не льгота. И п. 6 ст. 88 к таким операциям не применяется. Это различение особенно актуально для НДС: ст. 149 НК РФ содержит операции обоих видов.
Пункт 8 – возмещение НДС. Декларация с суммой НДС к возмещению дает инспекции право запросить счета-фактуры, первичные документы и иные документы, подтверждающие правомерность вычетов.
Пункт 8.1 – расхождения по НДС. Инспекция вправе истребовать документы, если выявлены противоречия между сведениями в декларации налогоплательщика и сведениями в декларации контрагента (или в журнале учета счетов-фактур), свидетельствующие о занижении НДС к уплате или завышении суммы к возмещению. На практике инспекции нередко пытаются применять этот пункт шире, чем он позволяет, например, при субъективной оценке контрагента как "технической компании", а не при прямом расхождении данных деклараций.
Пункт 8.6 – страховые взносы. При камеральной проверке расчета по страховым взносам инспекция вправе истребовать документы, подтверждающие суммы, не подлежащие обложению, и применение пониженных тарифов.
Помимо перечисленных, ст. 88 НК РФ предусматривает и другие специальные основания для истребования документов: по акцизам, прослеживаемым товарам, инвестиционному налоговому вычету и иным ситуациям. Их объединяет общий принцип: основание должно быть прямо предусмотрено НК РФ.
Пояснения и документы: разные правовые режимы
При выявлении ошибок, противоречий, при подаче уточненной декларации с уменьшением суммы к уплате и при декларировании убытка инспекция обязана сначала направить требование о представлении пояснений (п. 3 ст. 88 НК РФ). Это подтверждено п. 2.7 Методических рекомендаций ФНС России по проведению камеральных проверок (Письмо от 16 июля 2013 г. № АС-4-2/12705): данная процедура является обязательной перед составлением акта проверки. При иных специальных основаниях, например при НДС к возмещению (п. 8) или при расхождениях по НДС (п. 8.1), инспекция вправе истребовать документы напрямую.
Поэтому при оценке требования важно проверить не только основание истребования, но и соблюдение процедуры, предусмотренной для конкретной ситуации. Если инспекция обязана была сначала запросить пояснения, но перешагнула через эту ступень и сразу запросила документы, это самостоятельное процедурное нарушение.
Отдельно стоит отметить п. 4 ст. 88. Он гарантирует налогоплательщику право дополнительно представить документы к пояснениям. Ключевое слово: право, не обязанность. На практике инспекции нередко формулируют требование так: "Просим представить пояснения… В качестве подтверждения вы можете представить…", и далее список документов на две страницы. Слово "можете" здесь означает буквально п. 4 ст. 88: предложение воспользоваться правом, а не обязанность.
Однако после определения ВС РФ по делу "МиСТ" (о котором ниже) решение не воспользоваться этим правом требует осознанной оценки: документы, не представленные на стадии пояснений, могут понадобиться позднее: в возражениях на акт или в суде.
Да, так и есть!
Если налогоплательщик решил воспользоваться своим правом не предоставлять документы к пояснению, то
Налоговая открывает ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ проверку, типа, у неё есть подозрения на конкретную сделку и запрашивает доки по ст. 93.1 НК РФ, которая вообще не об этом, вписывая требование по документам, которые не относятся к проверяем ой декларации и периоду. Но, им никто не запрещает так делать.
Когда требование выходит за пределы проверки
Само по себе получение требования не означает, что оно законно(! вот, это все должны знать, как отче наш!) . Оценка требования на соответствие нормам НК РФ является профессиональной задачей, которую следует решать в каждом конкретном случае.
да! Мы должны каждое требование сначала оценить, прежде, чем бежать, роняя тапки, его исполнять!
Нет связи с декларацией. Камеральная проверка проводится на основе конкретной декларации. Если инспекция запрашивает документы, не связанные с проверяемой отчетностью, требование выходит за пределы ст. 88 НК РФ.
Запрос всего массива документов. Требование, в котором перечислены все договоры за период, вся первичная документация, все регистры, без привязки к конкретному основанию из ст. 88, фактически подменяет камеральную проверку выездной.
Неопределенные формулировки. Требование должно позволять налогоплательщику однозначно определить, какие именно документы запрашиваются. Формулировки вида "иные документы, подтверждающие деятельность" или "аналитические справки" без указания конкретного перечня делают требование неисполнимым.
Требование создать новые документы. Статья 93 НК РФ предусматривает истребование документов, которые у налогоплательщика уже есть. Требование составить аналитику, расшифровку или сводную таблицу, которой налогоплательщик не ведет, выходит за рамки нормы.
Документы за пределами проверяемого периода. Практика по этому вопросу неоднородна. Ряд судов поддерживает налогоплательщиков (Постановление АС Центрального округа от 2018 г. по делу № А23-6278/2017; Постановление ФАС Уральского округа от 2009 г. по делу № А47-6069/2008). Однако в более свежих делах суды чаще допускают истребование документов за пределами проверяемого периода, если инспекция обосновывает их связь с проверяемыми показателями (Постановление АС Поволжского округа от 2022 г. по делу № А72-15096/2021; постановление АС Уральского округа от 2019 г. по делу № А60-7088/2018; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 2017 г. по делу № А19-6949/2016). Занимать категоричную позицию об их незаконности без дополнительной аргументации рискованно.
Определение Верховного Суда по делу "МиСТ": сдвиг границ
30 октября 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 309-ЭС25-6656 по делу № А47-7677/2024, которое скорректировало практику применения п. 7 ст. 88 НК РФ.
Суть дела. ООО "МиСТ" представило расчет 6-НДФЛ за 2022 год. Инспекция сопоставила данные расчета с банковскими выписками и выявила расхождение: через зарплатный проект на карты сотрудников перечислено на 9 млн руб. больше, чем отражено в отчетности. Инспекция направила требование о представлении пояснений. Общество пояснило: разница составляет необлагаемые подотчетные выплаты (командировочные расходы). Документов не приложило. Инспекция параллельно запросила документы через камералку расчета по страховым взносам (п. 8.6 ст. 88 НК РФ). Общество отказало, сославшись на п. 7 ст. 88. Инспекция квалифицировала все непоясненные суммы как доход физических лиц и доначислила НДФЛ.
Кассация (АС Уральского округа) встала на сторону общества: п. 7 ст. 88 ограничивает истребование, обязанности представлять документы нет, доначисление на основании непредставления незаконно. Верховный Суд эту позицию отменил.
Логика Верховного Суда РФ сводится к трем тезисам. Первый: камеральная проверка представляет собой форму текущего контроля; при сомнениях инспекция обязана запросить информацию. Второй: п. 4 ст. 88 гарантирует право дополнительно представить документы; обязанности нет. Третий, ключевой: учитывая, что инспекция обязана исходить из имеющихся у нее документов, риск негативного исхода проверки возлагается на налогоплательщика, не представившего вместе с пояснениями необходимые документы и не устранившего сомнения в достоверности данных декларации.
Суд также указал: по ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые налогоплательщик ссылается в обоснование своей позиции, лежит на нем. Общество не представило документы ни инспекции, ни суду.
Ха-ха-ха! Вот, такой суд... Который не в курсе, что такое ПРЕЗУМЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА.
Презумция невиновности - означает, что пока НЕ ДОКАЗАНА виновность, он не виновен!
И, если налогоплательщик утверждает, что мнение Налоговой ошибочно, он НЕ ОБЯЗАН доказывать, что оно ошибочно.
Это Налоговая обязана доказать, что не ошибочно. И предоставить убойные документы, подтверждающие её обвинение. Причём, выписка из компьютерной базы Налоговой по налогоплательщик (из ОКНО) не является ДОКУМЕНТОМ, доказывающем виновность налогоплательщика. Ибо, выписка - это реестр ЗАПИСЕЙ, которую делают налоговики на основании Декларации налогоплательщиков и выписок из банка по оплатам налогов. И все! Это просто учётная карточка! В ней нет фактов хозяйственной деятельности!
Что это означает для практики. Пункт 7 ст. 88 НК РФ не отменен. Норма не изменилась. Закрытый перечень оснований, обязательная процедура пояснений в соответствующих случаях, право не представлять документы к пояснениям, все это продолжает работать. Но работает до момента составления акта. Если инспекция на основании имеющихся у нее данных сформировала невыгодную для налогоплательщика позицию, а он не представил документов ни на стадии пояснений, ни в возражениях на акт, ни в суде, бремя последствий ложится на него.
Практический вывод: первичную документацию, подтверждающую позицию налогоплательщика, целесообразно готовить заблаговременно, к моменту получения требования о пояснениях, а не откладывать на стадию апелляционного обжалования.
Типичные ошибки при работе с требованиями
Представить все без оценки. Налогоплательщик, не разобравшись в основаниях требования, направляет полный пакет запрошенных документов. Между тем часть этих документов может быть запрошена без надлежащего основания, а их представление может дать инспекции материал для дополнительных претензий. Каждое требование заслуживает предметной оценки.
Проигнорировать требование. Полное молчание остается худшим вариантом. За непредставление документов предусмотрена ответственность по ст. 126 НК РФ (200 руб. за каждый документ). Но главный риск – не штраф, а то, что инспекция получает основания для доначислений исходя из собственных данных, без учета позиции налогоплательщика.
Ответить эмоционально. Ответ на требование является юридическим документом. Формулировки вида "инспекция не имеет права" или "требование незаконно" без ссылки на конкретную норму НК РФ не создают правовой позиции и не защищают при обжаловании.
Не зафиксировать правовую позицию. Если налогоплательщик принимает решение не представлять часть документов, мотивировка отказа должна быть изложена письменно, со ссылками на нормы НК РФ. Это основа для последующей защиты в досудебном и судебном порядке.
Не разделить документы. Требование может содержать и законные, и незаконные позиции одновременно. Грамотный ответ: представить то, что запрошено обоснованно, и мотивированно отказать по остальным позициям, указав конкретное основание отказа по каждой.
Практический алгоритм оценки требования
Любое требование при камеральной проверке можно оценить по пяти критериям.
Первый – дата. Требование должно быть создано и направлено в пределах срока камеральной проверки (три месяца с даты представления декларации; два месяца для НДС с возможностью продления до трех). Требование, созданное и направленное после окончания срока камеральной проверки в рамках этой проверки, незаконно. Это не распространяется на требования, выставленные по иным самостоятельным основаниям налогового контроля.
А налоговики в шапке Требования пишут все правильно, а вот, в тексте требования могут ставить те даты, какие им надо. И никто их за это не оштрафует! Ибо, не прописано в НК РФ наказание налоговиков за несоблюдение ими НК РФ.
ВОТ, ОТСЮДА И ВЕСЬ БЕСПРЕДЕЛ.
УЗАКОНЕННЫЙ.
ПРИЧЁМ, СДЕЛАНО ЭТО СПЕЦИАЛЬНО!
ТЕМИ, КТО СОЧИЕЯЛ И ПРИНИМАЛ НК РФ.
Второй – основание. Необходимо определить, на какой пункт ст. 88 НК РФ опирается инспекция. Если основание отсутствует или не соответствует содержанию декларации, требование выходит за закрытый перечень.
Третий – процедура. Было ли до направления требования о представлении документов направлено требование о представлении пояснений, в тех случаях, когда такая процедура обязательна (п. 3 ст. 88 НК РФ). Если нет, это процедурное нарушение.
Четвертый – конкретность и исполнимость. Позволяет ли требование однозначно определить, какие именно документы запрашиваются. Требование с неопределенными формулировками или требование создать документы, которых налогоплательщик не ведет, неисполнимо.
Пятый – доказательственный интерес налогоплательщика. Даже если представление документов не является обязанностью, необходимо оценить: подтверждают ли они позицию налогоплательщика и не создаст ли отказ от их представления риск неблагоприятных выводов инспекции. После определения ВС РФ по делу "МиСТ" этот вопрос стал практически обязательным.
Результат оценки: одно из трех решений: представить документы (если требование обоснованно и представление – в интересах налогоплательщика); мотивированно отказать (если основания для истребования нет, со ссылками на конкретные нормы); запросить уточнение (если в требовании выявлена правовая неопределенность).
Принципиально важно: решение принимается индивидуально по каждому требованию. Шаблонный отказ со ссылкой на п. 7 ст. 88 без анализа конкретных обстоятельств не менее рискован, чем безоговорочное исполнение.
Заключение
Камеральная проверка имеет нормативные пределы. Пункт 7 ст. 88 НК РФ устанавливает закрытый перечень случаев истребования документов. Подпункт 11 п. 1 ст. 21 НК РФ дает налогоплательщику право не исполнять неправомерные требования. Обязательная процедура пояснений, в тех случаях, когда она предусмотрена, создает дополнительный рубеж защиты.
Однако после определения Верховного Суда РФ по делу ООО "МиСТ" (октябрь 2025 года) стало очевидно: п. 7 ст. 88 ограничивает право инспекции истребовать документы, но налогоплательщик должен отдельно оценивать доказательственные последствия отказа от их представления. Если дело доходит до акта, а затем до суда, бремя доказывания своей позиции лежит на налогоплательщике. И если к этому моменту документов нет ни у инспекции, ни в материалах дела, суд примет позицию налогового органа.
Контекст продолжает меняться. С 1 января 2026 года Федеральным законом от 28 ноября 2025 г. № 425-ФЗ в п. 1 ст. 88 НК РФ введена конструкция уполномоченного налогового органа: камеральную проверку теперь может проводить инспекция из другого региона. Это усиливает значение грамотной оценки каждого требования вне зависимости от того, какой налоговый орган его направил.
Каждый ответ на требование при камеральной проверке должен быть юридически мотивированным решением, а не шаблонным действием или эмоциональной реакцией. Ошибка в ответе может создать для налогоплательщика риски не меньшие, чем само требование.
Документы по теме:
...
Пысы. Вы ознакомились со мнением специально обученного юрЫста и с моими к нему комментариями.
И у вас должно быть СОБСТВЕННОЕ мнение на действия Налоговой и свои ей ответы.
Оно у вас есть?
И какое?
Пишите в комментах.
И знайте, что до тех пор, пока мы будем потакать беспределу, он будет лишь сильнее. А мы - все слабее и бесправнее.
