В арбитражных судах последние два года настоящий вал споров по авансам. История почти всегда одинаковая: заказчик перечислил подрядчику миллионы, сроки сорваны, работы не сданы, договор расторгнут. А дальше начинается самое интересное.
Подрядчик приносит пачку актов КС-2 и КС-3 и говорит:
— Работы выполнены, аванс отработан.
А иногда ещё добавляет:
— И вообще, у заказчика перед нами есть другой долг, поэтому делаем зачёт по статье 410 ГК РФ.
И очень долго такая схема действительно работала.
Но в апреле 2026 года Верховный суд РФ выпустил определение, после которого многим подрядчикам придётся пересматривать свою стратегию защиты.
Речь идёт о деле № А40-175774/2024.
И это решение уже сейчас называют одним из самых важных по подрядным спорам за последнее время.
Что произошло
ФГУП заключило крупный договор на реставрацию объекта культурного наследия. Цена контракта — больше 100 миллионов рублей. Подрядчику перечислили серьёзный аванс.
Дальше всё пошло по классическому сценарию:
— сроки сорваны;
— заказчик расторг договор;
— потребовал вернуть неотработанный аванс.
Но подрядчик деньги возвращать не захотел.
Вместо этого он заявил:
— работы якобы выполнены;
— акты направлены;
— кроме того, есть ещё задолженность по другому договору, поэтому делаем зачёт.
И вот тут начинается самое интересное.
Три судебные инстанции подрядчика поддержали.
Фактически суды рассуждали так:
«Раз акты есть — значит работы выполнены. Раз подрядчик заявил о зачёте — значит обязательство прекращено».
Верховный суд посмотрел на это и сказал:
«Нет. Так правосудие работать не должно».
Что именно не понравилось Верховному суду
Самое важное — ВС РФ прямо указал: нельзя механически верить бумажкам.
Если подрядчик направил односторонние акты, это ещё не означает, что работы реально выполнены и приняты.
Нужно выяснять:
✔ был ли вообще результат работ;
✔ соответствует ли он договору;
✔ принимал ли его заказчик;
✔ не завышены ли объёмы;
✔ принял ли результат государственный заказчик.
И вот это, пожалуй, главный разворот 2026 года.
Суды начали уходить от старой формулы:
«Есть документы — значит всё законно».
Теперь суды всё чаще смотрят на реальную экономическую суть отношений.
Верховный суд фактически ударил по «бумажным» объёмам
Особенно показателен момент с ценой контракта.
По одному из договоров подрядчик заявил работ почти на 88 миллионов рублей при твёрдой цене контракта около 62 миллионов.
И апелляция спокойно это приняла.
Хотя любой строительный юрист понимает: твёрдая цена — это не рекомендация, а обязательное условие.
Если появились дополнительные работы — оформляйте допсоглашение.
Не оформили?
Риск неоплаты лежит на подрядчике.
Верховный суд это отдельно подчеркнул.
И это очень тревожный сигнал для компаний, которые привыкли сначала делать «как получится», а документы оформлять потом.
Почему это решение важно для бизнеса
Потому что теперь недостаточно просто принести в суд папку актов.
Придётся доказывать реальность работ.
А это уже совсем другой уровень споров:
— экспертизы;
— фотофиксация;
— переписка;
— журналы работ;
— подтверждение приёмки;
— реальный объём и стоимость.
Особенно тяжело станет тем подрядчикам, которые годами работали по принципу:
«Главное подписать бумаги, а дальше разберёмся».
Сейчас этого уже может не хватить.
Отдельно — про зачёт по статье 410 ГК РФ
Раньше многие воспринимали зачёт как универсальное оружие.
Написал письмо:
«Засчитываем встречные требования» — и вроде бы долг исчез.
Верховный суд теперь прямо говорит:
нет, всё не так просто.
Если требование спорное, если оно уже рассматривается в другом процессе, если сумма не подтверждена — суд обязан всё это проверять.
Иначе можно «нарисовать» любой долг и списать обязательства на бумаге.
ВС РФ такую практику фактически запретил.
Что это меняет на практике
Для заказчиков решение хорошее.
Теперь стало намного сложнее удерживать аванс только на основании односторонних актов.
Для подрядчиков — наоборот, тревожный сигнал.
Суды постепенно поднимают стандарт доказывания. Формального документооборота уже недостаточно.
И это, пожалуй, главный вывод всей истории.
Верховный суд в 2026 году очень чётко показал:
правосудие — это не автоматическая регистрация бумажек.
Суд должен понимать, были ли работы в реальности.
А для строительных и подрядных споров это уже новая судебная эпо