Это скорее приложение к: «Козлы и лебеди», «Козлы и лебеди 2»
Я черпаю вдохновение из всего, что попадается под руку. В том числе из не очень хороших фильмов.
Первый — «Особое мнение» 2002 года, второй — «Жизнь Дэвида Гейла» 2003 года.
Если чуть-чуть вдуматься в происходящее, то в них обнаруживается принципиальное сходство сюжетов. Оно состоит в появлении прецедента. И там, и там имеется система правосудия, которая работает и параллельно претендует на непогрешимость — но вдруг происходит прецедент, доказывающий, что она — о ужас — погрешима. После чего систему закрывают. Но аргументация от прецедента несостоятельна. Если вы, конечно, заботитесь о благе общества.
Благо имеет весьма строгое определение. Сложили приобретённую людьми полезность, вычли из неё потерянную полезность и получили количественное выражение блага от действия. Затраты-выгоды — единственный известный мне способ принимать нормальные решения, а не метаться в сомнениях и играть в лотерею. Если кто-то знает другой — я открыт для предложений.
Что делает прецедент? Если вы действительно хотели принять оптимальное решение, возможность его возникновения уже должна была быть учтена — она существовала при создании системы, и вы могли её вероятностно оценить. Таким образом, если вероятность ошибки была вложена в систему — прецедент ни на что не влияет. Решение всё равно было бы оптимальным. Так бывает. То, что вы всё сделали правильно, не означает, что вы не можете проиграть.
Таким образом, аргументация от прецедента будет работать, если он представляет собой демонстрацию того, что некоторые издержки не были учтены при проектировании системы. После же того, как прецедент произошёл, он становится невозвратными издержками, а они не влияют на будущие решения. То есть прецедент должен быть повторим — сигнализировать о будущих издержках.
Первое условие в обоих фильмах выполняется. Как и в реальном мире, у общества там не было абсолютно рационального проектировщика, а системы создавались под противоречивым влиянием групп с разными интересами. Но второе — воспроизводимость прецедента — напрочь провалено. Они там столь высокого уровня сложности, что закладывать в систему вероятность подобного было бы просто нерационально. Предпосылки нереальны: сочетание обстоятельств слишком невероятно. И вообще, если для доказательства способности системы совершать ошибки нужны были ТАКИЕ прецеденты — то это скорее аргумент в её пользу.
В фильме «Жизнь Дэвида Гейла» главный герой сам хочет, чтобы его казнили. Вот это поворот. Ну, его казнили — что это доказало? Что система может казнить тех, кто:
· сам этого хочет,
· имеет друга, готового имитировать убийство,
· имеет адвоката, который будет способствовать обвинению,
· имеет ещё одного друга, готового пережить смерть двух других и обнародовать шокирующие доказательства невиновности казнённого.
Далее. Допустим, второе условие всё-таки выполнено. Является ли прецедент поводом обязательно закрыть систему? Нет. Он всего лишь сигнализирует о дополнительных издержках. Выгоды от неё всё ещё могут быть больше.
И тут мы подходим к одной интересной штуке — ложной дилемме. Дилемма, по определению, имеет два решения. Но часто вам может казаться, что это дилемма, хотя на самом деле — нет, и возможных решений много.
В голове имеется только два варианта: закрыть систему или оставить всё как есть. Но и то, и другое — лишь крайние случаи. На самом же деле решений бесконечно много — они состоят в изменении системы.
В фильме «Особое мнение» описывается система, позволяющая предотвращать убийства до их возникновения. Ну, наверное, это хорошая штука. Сотни жизней спасает.
Вдруг выясняется, что её создатель сам кого-то убил, причём убил ради создания системы. Потом убил ещё парочку раз, чтобы скрыть первое убийство.
Проблемы. Во-первых, это никак не должно влиять на оценку самой системы. Похоже на разновидность генетической логической ошибки. Во-вторых, допустим, это как-то влияет на систему. Вы серьёзно хотите на основании этого закрыть предприятие по спасению жизней? Не интересует, что кто-то из-за этого в будущем умрёт? Будущие выгоды просто проигнорированы.
В общем, можно случайно казнить невиновного, который этого хотел, можно совершить убийство, не попавшись, даже если полиция умеет предсказывать будущее — и что? Прецеденты, конечно, яркие, но в данных случаях на них можно не обращать внимания — всякое бывает.