Арбитражный суд Западно-Сибирского округа создал важный прецедент: на 50 тысяч рублей за неуважение к суду оштрафована компания, участвующая в разбирательстве. Организация поплатилась за вранье искусственного интеллекта. Ее юристы в кассационной жалобе привели ссылки на несуществующие судебные акты с прямыми цитатами из них. Но дела и цитаты были придуманы нейросетью. А юристы не перепроверили.
О прецеденте "РГ" сообщили аналитики ПравоТех. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что приведенной судебной практики не существует. "Таким образом, общество предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию", - сказано в определении Арбитражного суда.
В документе подчеркивается: подобное поведение не может иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (часть 2 статьи 9 АПК РФ)".
Юристы попытались сделать невинное лицо, мол, извините, ошибочка вышла, не берите близко к сердцу. Но прощения не получили. "Кассационная жалоба подана от имени общества, подписана уполномоченным представителем, общество в лице своего единоличного исполнительного органа не отозвало жалобу и не заявило о том, что ее содержание не соответствует его воле. До того момента, пока суд округа, обнаружив недостоверные ссылки на судебную практику, то есть фальсификацию источников кассационных аргументов, не назначил судебное заседание и не запросил объяснения по этому вопросу, общество рассчитывало на результативность предпринятого обмана, - сказано в определении. - В связи с этим просьба нового представителя общества о том, что ранее приведенную судебную практику не следует принимать во внимание, не освобождает общество от ответственности, поскольку проявление неуважения к суду уже состоялось как оконченное процессуальное правонарушение и требует неотвратимой адекватной реакции суда".
Читайте "Российскую газету" в Max - подписаться
Аналитики ПравоТех отмечают два момента. Во-первых, суд прямо обозначил использование ИИ при подготовке процессуальных документов как обстоятельство, не освобождающее от ответственности. Во-вторых, применил по этому основанию санкцию - судебный штраф в максимальной для подобных случаев логике "адекватной и неотвратимой реакции" (50 000 рублей при предельных 100 000 рублей по ч. 1 ст. 119 АПК РФ).
"До сих пор линия судов в делах с участием ИИ-инструментов была однонаправленной: суды отказывались принимать сгенерированные ИИ-ответы как доказательства, опираясь на стандартные критерии достоверности, относимости и допустимости. При этом такие дела пока остаются штучными, но показывают общую тенденцию", - рассказал "РГ" заместитель генерального директора ПравоТех Кирилл Кондратенко.
"В деле № 2-3709/2025 Златоустовский городской суд рассматривал спор о пригодности жилья для проживания. Ответчица представила в обоснование своей позиции выводы "нейросети ChatGPT, Gemini, Midjourney" о том, сколько еще лет простоит дом. Суд этот "прогноз" в качестве доказательства не принял и сослался на отсутствие допустимого, достоверного и достаточного подтверждения позиции ответчицы, - рассказал он. - В деле А56-46281/2024 [С01-377/2025] ИП к кассационной жалобе в Суд по интеллектуальным правам приложил анализ дела сразу от трех моделей - Grok 3, DeepSeek R1 и Gemini 2.5 Pro и методику такого анализа. Суд отказался приобщать эти материалы, но по процессуальной причине: кассация в принципе не оценивает новые доказательства".
Еще один пример: в споре о контрафакте (дело А51-16042/2024) истец представил ответы Perplexity AI, AI Chat и ChatGPT (включая GPT-4 и GPT-4o), пытаясь доказать факт реализации ответчиком контрафактных товаров через сети "Реми", "РемиСити" и "Экономыч". "Здесь суд высказался уже содержательно: чат-боты "генерируют нужный текст в зависимости от запроса, и не дают достоверный ответ со ссылками на источники информации" - а потому такие ответы доказательственного значения не имеют", поясняет Кирилл Кондратенко.
Гурьевский районный суд Калининградской области в деле № 2-4498/2025 столкнулся с попыткой ответчицы оспорить стоимость восстановительного ремонта после залива через заключение ChatGPT-4. Суд указал, что такой "анализ" противоречит требованиям ФЗ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", предъявляемым к заключениям экспертов, и по сути является обработкой свободно доступных данных из интернета, достоверность которых не подтверждена. Примечательно, что подборка составлена аналитиками с помощью ИИ-сервиса ПравоКонсультант. Но в данном случае информация надежна: такие дела и вправду есть, это перепроверено.
Читайте также:
Слухи об увеличении штрафов водителям сгенерированы нейросетями, заявили в ГАИ
"Логика судов пока сводится к нескольким простым тезисам. Ответы нейросетей - не доказательство в смысле ст. 67 ГПК или ст. 71 АПК: они не верифицируемы, не имеют ссылок на источники и зависят от формулировки запроса. Экспертизой такой текст тоже не является - ФЗ № 73 предъявляет к эксперту требования, которым модель по определению не соответствует. На стадии кассации ИИ-анализ дела отсекается еще до содержательной проверки - как любое новое доказательство, - рассказывает Кирилл Кондратенко. - При этом сама практика уже накапливается, и стороны все чаще пытаются заходить с нейросетями в самых разных ролях - от технического консультанта до эксперта по ущербу".
При этом определение Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, по словам заместителя генерального директора ПравоТех, переводит дискуссию на другой уровень. "Здесь речь не о доказательственной силе ИИ, а о процессуальной добросовестности стороны, которая полагается на нейросеть при подготовке документа, - говорит Кирилл Кондратенко. - Суд квалифицировал представление сфабрикованных ссылок как обман суда и грубейшее проявление неуважения к правосудию - независимо от того, генерировались ли эти ссылки человеком сознательно или были "придуманы" языковой моделью".
Собеседник "РГ" подчеркивает, что слово галлюцинации являются в данном случае не свойством технологии, а свойством конкретного класса инструментов. "Большие языковые модели общего назначения обучены на открытых интернет-данных: статьях, форумах, Reddit, Википедии, - поясняет он. - Поэтому при ответе на правовой вопрос модель опирается не на верифицированный источник, а на статистически вероятное продолжение текста. Отсюда и несуществующие постановления Президиума ВАС РФ с убедительно выглядящими реквизитами.
Судить по этому о пригодности ИИ для юридической работы в целом - примерно то же, что оценивать профессию юриста по бесплатной онлайн-консультации на агрегаторе. Общий инструмент не предназначен для специализированной задачи, и его ограничения не переносятся на инструменты, спроектированные специально под нее". Технологический ответ на проблему галлюцинаций существует, рассказывают аналитики: архитектура Retrieval-Augmented Generation (RAG) устроена так, что ответ формируется не из "всех знаний интернета" большой языковой модели, а на основании строго ограниченного верифицированного корпуса юридически значимых данных. Если запрашиваемых сведений в корпусе нет, система не дописывает их правдоподобной выдумкой. Именно таким образом работает "ПравоКонсультант". По словам аналитиков, для специализированной правовой ИИ-системы, построенной на RAG, ситуация, в которой возникла кассационная жалоба с несуществующими делами, архитектурно невозможна.
Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Дело № А27-7831/2025
Читайте также:
Иностранные нейросети в России не запретят: Из законопроекта об ИИ убрали "бутылочное горлышко"
Комментарий
Екатерина Смирнова, заместитель председателя президиума МКА "РОСАР", кандидат юридических наук:
- На сегодняшний день применение искусственного интеллекта является достаточно новым и, надо признать, еще не совершенным инструментом.
Неудачные примеры его применения в судебной практике уже мелькали на страницах различных СМИ. Однако, как демонстрирует и рассматриваемый случай, любой инструмент должен применяться с умом и контролироваться человеком, перепроверяться.
Одной из задач и принципов судопроизводства в арбитражных судах является уважительное отношение к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Так же и в гражданском законодательстве предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации". Также в Постановлении указывается, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным…, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что предоставление недостоверных, непроверенных сведений, вне зависимости от применяемых технологий, является риском для любого участника процесса.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ упоминает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это можно трактовать и как ответственность лица, участвующего в деле за предоставление суду недостоверных данных, сгенерированных ИИ.
Как представляется, применение ИИ может носить вспомогательный характер, использоваться как хороший аналитический инструмент, но требует тщательной проверки и доработки. Где речь идет о судьбах и жизнях людей, необходим индивидуальный подход, человеческий, с чувством ответственности, совестью, здравомыслием, критичностью, минимизирующий право на ошибку.
Подготовила Наталья Козлова
Автор: Владислав Куликов