Автор Румянцева Елена Евгеньевна, доктор экономических наук, профессор, эксперт НИУ «Высшая школа экономики», член Союза журналистов России, член Редакционного Совета журнала «Право и современные государства». Статья посвящена ключевой проблеме российской правовой системы – фактической реализации судебных решений как главному показателю действенности судебной защиты. Отправной точкой служит позиция Конституционного Суда РФ: судебная защита не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Автор подчёркивает, что исполнение судебного решения – это не просто техническая процедура, а фундаментальный принцип правового государства, без которого правосудие теряет смысл.
В статье проведён сравнительный анализ оценок эффективности Федеральной службы судебных приставов (ФССП РФ), данных государственными органами (Счётная палата, Минюст РФ, сама ФССП), исследователями, социологами (ВЦИОМ) и журналистами. Обнаружено диаметральное расхождение: если ведомственные отчёты демонстрируют высокие показатели (уровень удовлетворённости граждан качеством услуг – 99,9%), то независимые опросы и расследования рисуют прямо противоположную картину. Согласно опросу ВЦИОМ 2018 г., только 3% граждан и 2% бизнесменов готовы обращаться в ФССП за защитой своих прав, при этом 15% респондентов впервые услышали о Росгвардии, но не о судебных приставах. Журналистское расследование «Бизнес Онлайн» показало: 79% опрошенных, сталкивавшихся с работой приставов, имеют о ней «ужасное впечатление», и только 3% довольны.
Особое внимание уделено методологической проблеме: множественность и взаимоисключающий характер показателей эффективности работы ФССП. В статье приведена таблица из официального отчёта ФССП за 2024 г., где фактические значения варьируются от 99,9% (удовлетворённость граждан услугами) до 4,9% (эффективность взыскания таможенных платежей) и 12% (взыскание в пользу юридических лиц). Автор на конкретных примерах (Измайловский РОСП, Царицынский РОСП г. Москвы) показывает, как судебные приставы допускают незаконные аресты счетов в день возбуждения производства (лишая должника права на 5-дневное добровольное исполнение), теряют исполнительные листы, списывают суммы в два-четыре раза больше положенного, годами не отвечают на обращения. При этом ведомственная отчётность фиксирует 99,9% удовлетворённости граждан рассмотрением обращений. Автор приводит свой опыт сопровождения более 10 исполнительных производств в 2024 г., оценивая реальную удовлетворённость не более чем в 10%.
Отдельно рассмотрены случаи уголовных преступлений судебных приставов, опубликованные на сайте Следственного комитета РФ (всего 1478 новостей): фальсификация отчётов (приписки), уничтожение документов, снятие арестов за взятки, незаконное прекращение производств в пользу должников. Приводится пример старшего судебного пристава из Приморья, которая за 3 года не зарегистрировала 6,5 тысяч исполнительных документов, а потом инсценировала их кражу.
В заключении статьи сформулированы конкретные предложения. Первое – изменить на законодательном уровне порядок добровольного исполнения: предоставить проигравшей стороне один месяц на добровольное погашение долга, а исполнительный лист выдавать только после его неисполнения; одновременно исключить право должника на 5-дневный срок, который сейчас часто игнорируется приставами. Второе – сформировать публичный рейтинг недобросовестных должников (по аналогии с социальным рейтингом в Китае), где злостные неплательщики занимали бы низшие позиции с ограничениями на покупку билетов, получение виз и т.д. Третье – размещать на сайте ФССП РФ жалобы граждан с ответами на них, а также списки должников с указанием сумм и взыскателей, чтобы повысить прозрачность и общественный контроль. Автор делает вывод о недопустимости сохранения системы, где одни и те же показатели позволяют делать диаметрально противоположные выводы об эффективности, и призывает к более глубоким научным исследованиям, которые устранят эти искажения.
Полный текст статьи размещён в РИНЦ:
https://www.elibrary.ru/item.asp?doi=10.14420/ru.2026.1.4