Первый в России судебный акт со штрафом за… выдуманную судебную практику
И нет, это не шутка про студентов перед дедлайном.
В деле № А27-7831/2025 ответчик подал кассационную жалобу, в которой не только противоречил сам себе, но и ссылался на судебные акты, которых в природе не существует. Более того, в жалобе были приведены цитаты из этих «актов».
АС Западно-Сибирского округа сначала разобрал спор по существу: напомнил про обязательность договоров, принцип добросовестности и запрет противоречивого поведения (эстоппель). А потом, видимо, решил проверить ссылки. И обнаружил удивительное: части судебной практики, на которую ссылался заявитель, просто нет. Вообще нет.
В актах суда, кстати, прямо не написано про использование нейросетей. Но давайте будем реалистами: очень похоже именно на это. Особенно когда кто-то копирует красивый текст, не проверяя ни номера дел, ни сами цитаты.
Суд не ограничился устным замечанием, а вынес определение и наложил штраф 50 000 рублей.
Формулировки жесткие и довольно показательные:
«При этом характер изложения доводов жалобы, приведенные цитаты из судебных актов свидетельствуют о сознательном желании общества «ЦСС» добиться результата подобным противоправным способом. Умышленные действия общества направлены на дискредитацию авторитета судебной власти, а также явно противоречат целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.»
Причем суд отдельно отметил важную вещь: отвечать будет именно сторона по делу, а не представитель. Потому что внутренние отношения между компанией и ее юристом суд не интересуют.
И это, коллеги и предприниматели, очень важный сигнал.
Сейчас многие расслабились: нейросеть пишет быстро, уверенно и иногда даже слишком убедительно. Но суды и, особенно, процессуальные оппоненты, тоже научились проверять ссылки. А у ИИ есть одна неприятная особенность: он может «галлюцинировать» судебную практику с абсолютно уверенным видом. Красивый номер дела, убедительная цитата, ссылка на несуществующее постановление – все выглядит правдоподобно, пока кто-то не откроет картотеку.
✏️ Что я думаю по этому поводу:
1️⃣ Использовать ИИ в юридической работе можно и нужно. Я сама топлю за автоматизацию и цифровизацию. Но нейросеть – это помощник, а не процессуальный представитель с допуском в суд.
2️⃣ Все ссылки, цитаты, номера дел и выводы нужно проверять руками. Особенно если цена ошибки - не только проигранный спор, но еще и отдельный судебный штраф за попытку «творчески» дополнить судебную практику.
3️⃣ Нейросеть еще не заменяет юриста при анализе судебной практики и представлению интересов в суде (да и при составлении договора, честно скажу, часто пишет дичь).
➡️ 50 тысяч рублей за несуществующие цитаты - это очень дорогой промпт. Особенно при цене спора 57 644 руб. 24 коп.
Ссылки: дело, постановление, определение.
Сохранила себе формулировки из этих суд.актов, чую, пригодятся в наш век необдуманного использования нейросетей.
