Продолжение сборника, рассчитанного на чтение сначала
Право сильного – это система, в которой каждый может делать то, на что ему хватит сил. И кто бы чего не делал, по сути, получится имеющим право, если у него получится. А если не получится, то тогда всё то, что он получит в ответ, и будет наказанием за то, что попёр на то, на что права не имел. Называться это может по-разному, но суть этого будет такая же.
Система правовых отношений у любителей права сильного выстраивается тоже по праву сильного: кто сильнее, берёт у того, кто слабее, сколько может, и отдаёт тому, кто ещё сильнее, сколько сможет взять тот. Наверху оказывается самый сильный, который берёт у тех, кто под ним, а те отыгрываются на нижестоящих. Такая иерархия может написать законы, регламентирующие, кто и на что имеет право. Вот только насколько бы детально они не прорабатывались, никакой адекватной последовательности в них не будет.
Дело в том, что если система основана на праве сильного, то в ней всегда будут конфликты, связанные с тем, что кто-то постоянно не согласен со своим положением в отношении других. И решение вопроса их в конечном итоге будет сводиться к силе. А все законы будут правилами, в которых прописано право сильного напрямую или между строк.
Например: допустим, кто-то из тех, кто был ниже, оказался не самым слабым, и не хочет платить тому, кто выше (мелкий местечковый бунт). Его позиция «Я не против того, чтобы слабый платил сильному, но я против того, что я самый слабый. И тот, кто пытается меня нагнуть, слабее меня, и я сейчас это докажу!»
Доказывать будет силой, и если докажет, то просто поменяется местами с тем, кто был над ним. А хозяину такой системы может и не быть дела до их разборок, если его собственное положение не меняется. Главное, чтобы тот, кто встал на место среднего, на него самого не покушался, и платил с этого места ему так же, как и прежний его занимающий. Ну а то, что они поменялись местами – путь, значит, так и будет. Главный принцип системы «кто сильнее – то и прав» соблюден, значит, всё правильно.
Не способен средний быть средним – ну пусть опускается туда, где ему и место, а тот, кто внизу был, пусть на его место встаёт. Это, можно сказать, такой разрешённый правилами системы бунт. И если нижний бунтует против того, кто выше, тот «имеет право» его подавлять, пока подавляет; как только перестанет подавлять, окажется уже как бы и не имеющим право.
Аналогичным образом будет и в более масштабном варианте: кто-то средний (а может, и не один) пытается сбросить верхнего. По сути то же самое, только погромче. И самый верхний может направить против него всех тех, кого направить у него на данный момент есть власть.
Вполне возможно, верхний будет кричать «Ату их, потому что они делают то, на что не имеют право!» Что будет в рамках такой системы вроде как правдой, т.к. полностью укладывается в её правила. Они попёрли против того, кто выше, а это делать по законам системы нельзя. Но только эта такая «правда», которая будет «правдой» только при условии, что он безусловно победит. Если победят его, то получится, что это «оказывается была неправда», и права он как бы уже и не имел. Всё его право будет, как титул чемпиона, который проиграл следующий турнир, и уже не чемпион.
Если же высший победит только благодаря тому, что будет кричать о своём праве, то получится неразрешимая задача для последовательного мышления. С одной стороны, его вроде как нужно слушать, потому что, пока он наверху, у него «есть право». Но право это «правдиво» только при предположении, что он победит. Если не победит, оно окажется не правдивым. А значит, если в этом случае ты его не послушал, то отвечать за это уже и не должен (будешь).
Получается, если «имеющий право» может победить только благодаря тому, что его должны послушать, то послушай его, и всё будет «правильно», т.к. он победит. Но, с другой стороны, если ты его не послушаешь, и он тогда не победит, то это тоже будет точно так же «правильно». А значит, в такой ситуации сам можешь решать, что «правильно», а что нет.
Задача эта мутная, ибо всё право сильного, по сути, и есть одна сплошная юридическая муть. И побеждает тот, кто намутит больше мути. И вот кто сильнее всех мути намутит, и все свои необоснованности в ней скроет, тот под свои знамёна больше всех сил и соберёт.
Впрочем, ненормальным это кажется только светлому сознанию, которое любит последовательность и обоснованность. Тёмному же главное не теоретическая безупречность, а результат. А результат можно получить и в обход последовательности и прозрачности. И при наличие мути, и благодаря ей. Поэтому никакая тьма, скрывающая несостыковки правосознания, резиденту тьмы не мешает.