Штраф за кассационную жалобу с несуществующей судебной практикой: новое в судебной практике

Штраф за кассационную жалобу с несуществующей судебной практикой: новое в судебной практике

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа взыскал с компании 50 000 рублей штрафа за кассационную жалобу, в которой использовалась несуществующая судебная практика, сгенерированная искусственным интеллектом.

В жалобе содержались ссылки на якобы существующие определения Верховного суда РФ, ВАС РФ и арбитражных судов округов. Однако при проверке выяснилось, что часть дел вообще отсутствует, некоторые решения относятся к другим обстоятельствам, а часть приведенных цитат в судебных актах не существует.

Представитель компании прямо подтвердил, что практика была сформирована с помощью ИИ.

Суд квалифицировал это как предоставление заведомо ложных сведений и проявление неуважения к правосудию.

На мой взгляд, позиция суда абсолютно обоснованна.

Проблема здесь не в искусственном интеллекте как таковом. Нейросеть действительно способна очень убедительно генерировать номера дел, даты, цитаты и правовые позиции. Опасность возникает в тот момент, когда человек перестает проверять информацию и воспринимает сгенерированный текст как готовый процессуальный документ.

Важно понимать: ответственность за содержание жалобы всегда несет лицо, которое подписывает и подает документ в суд.

Этот случай фактически стал первым публичным прецедентом, когда суд назначил штраф за использование вымышленной судебной практики, созданной ИИ.

Если подобное поведение не пресекать, судебная система быстро столкнется с потоком сфабрикованных ссылок, фальшивых цитат и искусственно созданных «правовых позиций». Это приведет к дополнительной нагрузке на суды, затягиванию процессов и рискам вынесения решений на основе недостоверной информации.

Использовать ИИ в юридической работе можно и нужно - но исключительно как вспомогательный инструмент, а не замену профессиональной юридической проверке.