Чемпионат России 2025/26 завершился не только 8 матчами 38-го тура, но ещё и громким судейским скандалом. Кто бы сомневался, как принято говорить в такой ситуации. В решающем чемпионском матче «Зенита» и «Ростова» арбитр Сергей Карасёв принял ряд решений, которые вызвали массу споров.
Сперва был назначен пенальти, с которого питерский клуб забил свой единственный победный мяч. Ну, а потом, уже под занавес встречи, Карасёв ещё и оставил «Ростов» в меньшинстве, удалив Дмитрия Чистякова. За что удостоился порции сарказма от провинившегося футболиста.
Но это Чистяков, который в силу своего статуса вынужден был сдерживать эмоции. Иначе ведь и дисквалификацию отхватить можно. А вот разного рода журналисты, эксперты и блогеры просто разгромили Карасёва своей критикой, обвиняя арбитра в том, что он «подарил золотые медали «Зениту».
Чуть позже на эту тему высказались и в РПЛ. Президент лиги Александр Алаев признал наличие судейских ошибок в матче между «Ростовом» и «Зенитом», хоть и добавил важное замечание в конце речи: «Опять же, возвращаясь к теме судейства сегодняшнего матча: да, ошибки были, ошибки будут всегда, но они не повлияли на ход борьбы».
Тут, как принято говорить, всё то, что до слова «но», — собачье "сами знаете что". Тем не менее факт ошибок в чемпионском матче подтвердили уже и российские футбольные власти. Ну а мы сейчас попробуем разобрать ключевые эпизоды и понять, стоит ли так возмущаться решениям Карасёва.
Начнём с эпизода, за который был назначен пенальти. И если честно, мне не совсем понятны претензии к арбитру. Повод назначить одиннадцатиметровый тут был. Да, этот фол откровенно глупый и нелепый, но вопросы в данной ситуации — к игроку «Ростова» Миронову, который привёз данный пенальти.
Касаемо основных доводов в пользу того, что «нарушения не было». Первый — откровенно смешной: дескать, «касания по лицу зенитовца Педро не произошло». Да, именно так. Проблема в том, что никто почему-то не может показать ни одного кадра или ракурса, который бы это подтверждал. Если что, в комментариях можете прислать соответствующую ссылку. Обязательно изучу.
Второй довод был озвучен защитником «Ростова» Ланговичем: «Ятимов переводит мяч на угловой — заведомо до момента, когда Миронов попал рукой».
Но это вообще мимо кассы. По правилам нарушение фиксируется в любой части поля при условии, что мяч находится в игре. На момент удара в лицо снаряд всё ещё не вышел за пределы поля. Мне кажется, на этом разбор данного эпизода можно закончить. Тот факт, что пенальти был глупым и полученным на ровном месте, не отрицает его легитимности.
А вот дальше момент посложнее. Чистяков после неудачной передачи другого футболиста «Ростова», Прохина, валит Вендела. Получает сперва жёлтую карточку, но после просмотра VAR Карасёв меняет решение и назначает прямую красную за «фол последней надежды».
Выше я приложил момент фола и подчеркнул ближайших защитников «Ростова» к данному эпизоду. Именно от них зависит то, как следует оценивать нарушение правил. Если у футболистов донского коллектива нет шансов догнать Вендела и навязать ему борьбу, то это одно. При таком раскладе считается, что у бразильца отняли выход один на один и «явную возможность забить гол».
И если бы Вендел в момент фола был бы ближе к центральной оси поля, вопросов бы не было. Но бразилец упал на краю, а значит, ситуация несколько сложнее. Здесь Венделу, в силу правил геометрии, пришлось бы преодолеть большее расстояние до ворот, нежели игрокам «Ростова», которые находились ближе к центральной оси.
А потому очень сложно определить, могли ли защитники донского коллектива догнать Вендела и навязать ему борьбу. Так что здесь я бы сказал так: момент 50 на 50. Однако спорные и пограничные ситуации в последнее время принято судить в пользу атакующего коллектива.
Так что да - здесь можно рассуждать о том, что момент неоднозначный. Но сочинять теории о том, как Карасёв откровенно «засудил «Ростов», — по меньшей мере странно. Как-то так.
PS: статья проспонсирована Газпромом и масонской ложей Санкт-Петербурга.