Уже не в первый раз священник Павел Островский говорит на публику то, от чего испытываешь испанский стыд. Я уже много раз писал, как мудрые мысли преследовали и не догоняли Павла Островского, и на этот раз это снова произошло.
У популярного батюшки есть канал, где он ведет рубрику "Сетевой экзорцист", мол, изгоняет злых духов из сетевого пространства. В этой рубрике он кратко отвечает на вопросы из области православного вероучения, и в одном из видео затронул тему - существовал ли Иисус Христос.
Заранее скажу, что я склоняюсь к версии, что Иисус из Назарета является исторической личностью. Однако есть ряд нюансов, которые меня удивили в ответе Островского. Приведу слова Островского ниже:
Существует такой миф о том, что Иисус Христос как историческая личность просто не существовала, его просто выдумали, значит, некоторые странные люди и потом долго-долго время обманывали людей, теперь я один из этих представителей вас продолжаю обманывать с помощью социальной сети "ютюб" и всех остальных соцсетей.
Это, конечно, миф. По той причине, что Иисус Христос как историческая личность сто процентов существовал. У историков нет никаких сомнений, хотя бы просто по тем причинам, что о Христе пишут независимые историки того времени: Иосиф Флавий, Тацит, Лактанций.
Например, Иосиф Флавий, в позднейших трудах, точнее, в его трудах, потом была позднейшая вставка о Христе, которую мы правда считаем, скорее всего, ложной, вряд ли Иосиф Флавий мог об этом писать, но историки, не будучи последователями Христа, его времени, авторитетные историки пишут про Христа. Пишут немного, но этого вполне достаточно, чтобы понять, что это была историческая личность.
Поэтому нет никаких сомнений, что Иисус Христос был. Нет никаких сомнений, что он был казнен.
А вот во что мы верим, а верим мы в то, о чем говорили его ученики, о том, что он воскрес из мертвых, то есть он через три дня после казни, после распятия, что он являлся ученикам, являлся потом на протяжении сорока дней - это уже, правда, вера. И вера может быть проверена только исключительно на практике личным субъективным опытом, так же как, впрочем, например, если у меня есть жена, я жену свою люблю, я, конечно, жену прям вижу и всё остальное, но я верю в то, что жена меня любит, это проверяется исключительно моей практикой.
Так же вы можете взять Новый Завет, проверить его на практике и увидеть то, что ученики и всё, что говорили про Христа - это работает, даже сегодня, что это всё правда. В том числе и то, что Христос был.
В своем выступлении Островский сделал два основных утверждения относительно историчности Иисуса.
1. Первое утверждение - представление, что Иисус не существовал, является мифом.
Данное представление не является мифом. Исходя из контекста слов Островского, под мифом он имеет в виду выдумку. Это тезис он аргументирует тем, что у историков нет никаких сомнений в существовании Иисуса. На самом деле это не так.
Есть две основные школы среди историков относительно проблемы историчности Иисуса - историческая и мифологическая. Первая утверждает, что Иисус является исторической личностью. Вторая утверждает, что Иисус - мифическая фигура.
Историческая школа - наиболее крупная и авторитетная. Мифологическую школу обычно называют маргинальной. Но факт в том, что среди историков нет абсолютного консенсуса. Даже среди историков исторической школы нет четкого тезиса относительно историчности Иисуса. Если часть из них могут прямо заявить о том, что Иисус точно существовал, то другая часть не будет это заявлять категорически. Вместо этого они скажут, что исходя из контекстуального анализа всех имеющихся источников Иисус с наибольшей вероятностью является исторической личность.
Таким образом, мы не может говорить, что историки говорят об историчности Иисуса как о факте. Более уместно будет сказать, что историчность Иисуса более вероятна, чем мифичность Иисуса.
Кто-то может возразить, что мифологическую школу рассматривать не имеет смысла, ведь они маргинальны, однако историк Барт Эрман считает, что необходимо серьезно относиться к контраргументам мифологистов.
2. Второе утверждение Островского касается нехристианских источников - Иосиф Флавий, Тацит и Лактанций.
Действительно, труды Иосифа Флавия являются одними из самых ранних внехристианских источников о жизни Иисуса. И Островский прав в том, что часть упоминаний об Иисусе у Флавия являются поздними вставками, но другая часть - является, скорее, оригинальной. Но даже в этом случае упоминание Иосифа Флавия можно рассматривать лишь как важный аргумент в пользу историчности Иисуса, а не как неоспоримый факт об историчности Иисуса.
С Тацитом - то же самое. Он является поздним автором, который упомянул Христа в 110-х годах н.э. Он мог, как и Флавий, находиться под влиянием христианского дискурса, когда упоминал Христа.
Лактанций - это вообще христианский автор, который издавал труды в первой половине четвертого века, то есть спустя три века со времен предполагаемой жизни Иисуса.
Таким образом, Островский мог бы сказать, что большинство историков склоняются к версии об историчности Иисуса, и был бы прав. Но в данном случае он сделал два слишком поспешных заявления.