Автор: Антонина Юдина
ООО «Веста» (прежняя УК) обратилось с иском к ООО УК «Перспектива» (новая УК) о взыскании неосновательного обогащения. Истец хотел получить деньги, которые жители переплатили за отопление в переходный период смены управляющей организации.
Обстоятельства дела
С 1 апреля 2024 года дом перешел от «Весты» к «Перспективе». Позднее, с 1 июля, собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (РСО).
В регионе действует способ оплаты отопления равномерно в течение года.
Ситуация сложилась следующая:
— «Веста» управляла домом в отопительный сезон. Фактическое потребление тепла (по счетчику) оказалось больше, чем сумма, выставленная жителям равными платежами. В итоге образовался долг перед РСО, который «Веста» погасила за свой счет.
— «Перспектива» управляла домом в апреле-июне. Жители продолжали платить равными долями, но фактическое потребление тепла в эти месяцы было небольшим. В итоге на счетах «Перспективы» осела «переплата» жителей.
Старая УК предложила новой провести совместную корректировку: зачесть переплату, полученную преемником, в счет недоплаты, возникшей у предшественника. Но «Перспектива» отказалась, сославшись на решение общего собрания.
Позиция ответчика
Собственники на общем собрании в сентябре 2025 года решили зачесть возникшую переплату по отоплению в счет платы за содержание и ремонт. Поскольку жители распорядились деньгами, «Перспектива» считала, что возвращать их «Весте» не должна, а та должна взыскивать долги непосредственно с жителей.
Решение суда
Арбитражный суд встал на сторону истца и взыскал с новой УК 224 412,91 руб.
Суд указал:
— Корректировка платы за отопление связана с показаниями общедомового прибора учета и календарным годом, а не с деятельностью конкретного исполнителя. При смене УК в течение года корректировку должен проводить тот, кто является исполнителем на дату корректировки.
— Деньги, полученные «Перспективой» от жителей, — это плата за тепло, потребленное домом, в том числе в период управления «Весты». «Веста» оплатила этот ресурс РСО в полном объеме.
— Решение общего собрания о зачете переплаты в счет платы за содержание суд назвал ничтожным.
— Идея ответчика повторно собрать деньги за отопление с потребителей противоречит закону и принципам правопорядка.
Суд пришел к выводу, что «Перспектива» необоснованно сберегла денежные средства за счет «Весты» (дело № А44–1740/2025).