Ариэль Селья — бывшая учёная, ставшая консультантом. Она поставила перед собой цель доказать реальность «гипотезы о том, что вейпинг приводит к курению среди молодёжи», но в итоге опровергла её.
👉 Оригинал публикации ✈️Наш канал в Telegram 🧐 Все новости и новинки вейпинга — на сайте BelVaping
Когда многие из ее коллег отказались прислушиваться к ее результатам, она ушла в частный сектор и с тех пор выступает с критикой академической политики и группового мышления.
Ариэль — сотрудница компании Pinney Associates, Inc., которая консультирует Juul Labs по вопросам электронных сигарет с никотином с целью продвижения мер по снижению вреда от табакокурения. Она также оказывает консультационные услуги в области поведенческой науки Центру передового опыта по ускорению снижения вреда (CoEHAR), получившему финансирование от Global Action to End Smoking (GA). Эти спонсоры не принимали участия в данном интервью.
Итак, представьтесь нам: кто вы и как вы оказались там, где находитесь сейчас?
Я получила докторскую степень по нейробиологии, а затем попыталась уйти из академической среды из-за структурных проблем, о которых мы сегодня поговорим. Но в итоге я застряла там еще на десять лет, и именно тогда я начала заниматься исследованиями поведения, связанного с употреблением табака.
Когда я начала свою постдокторскую работу, я изучала поведение подростков в отношении курения, никотиновую зависимость, факторы риска, динамику развития зависимости и все в этом роде. Изначально я придерживалась гипотезы «шлюза» и считала электронные сигареты опасными. Но, проанализировав данные, я поняла, что это не совсем так. Поэтому я попыталась опубликовать, как мне казалось, объективную интерпретацию данных, но ее полностью проигнорировали.
Читайте также: Голоса сторонников снижения вреда. Часть 7: Фиона Паттен
Что заставило вас предположить, что гипотеза о «теории шлюза» верна, когда вы только начинали?
Честно говоря, это просто академическое групповое мышление. Я не слышала никаких других мнений, и это была единственная версия, которую я слышала из опубликованных исследований и СМИ. И, откровенно говоря, она казалась мне правдоподобной.
В частности, существовало мнение, что если молодой человек увлекается электронными сигаретами и начинает их использовать, у него развивается никотиновая зависимость, а никотиновая зависимость, в свою очередь, стимулирует курение или заставляет его начать курить. Таким образом, существует неявный или предполагаемый механизм, связанный с никотиновой зависимостью.
У меня был доступ к отличному лонгитюдному исследованию, и я подумала: почему бы мне не изучить его? В голове промелькнула мысль: хорошо. Я получу интересную публикацию, доказывающую существование механизма, опосредованного никотиновой зависимостью, в рамках гипотезы «шлюза», и это будет действительно полезная работа. Но я не нашла никаких доказательств!
Я отправила эту статью в журнал Addiction (академический журнал), и мне посчастливилось получить рецензию от Клайва Бейтса, который в своем обзоре затронул тему «выходного шлюза» или «съезда с трассы». Это действительно открыло мне глаза. Поэтому после публикации статьи я начала размышлять о других способах рассмотрения вопроса о «выходном шлюзе».
Затем я поняла, что тенденции на уровне населения — отличный источник информации. Курение уже снижалось после 1999 года, поэтому, если мы спроецируем это на будущее и посмотрим, какими бы мы ожидали увидеть показатели курения сейчас, если бы не был изобретен вейпинг, и сравним это с тем, что произошло на самом деле, то окажется, что уровень курения ниже, чем можно было бы ожидать, исходя из этих существовавших ранее тенденций. Проще говоря: если вейпинг — это путь к курению, то где же все новые курильщики?
Это действительно интересная формулировка! Можете немного подробнее рассказать об этом утверждении?
Если потребление электронных сигарет растет среди населения, то можно ожидать увеличения числа курильщиков по сравнению с тем, если бы они не были изобретены. Но тут-то и начинаются сложности, потому что это требует проведения контрфактического сравнения: мы не можем создать параллельную вселенную, чтобы проверить теорию!
Для этого необходимо использовать моделирование временных трендов, и даже в этом случае корреляция между двумя временными рядами не всегда означает причинно-следственную связь. На самом деле, это может привести к множеству ложных ассоциаций.
Это сложно доказать математически. Но в целом наблюдается снижение потребления любых табачных или никотиновых изделий, и этот процесс длится достаточно долго, так что всё большее число исследователей начинает осознавать, что резкого роста курения среди молодёжи нет. Некоторые из них переключили своё внимание на молодёжь: аргумент заключается в том, что «это те дети, которые начали курить в период пика популярности электронных сигарет среди молодёжи, и давайте посмотрим, что они делают во взрослой жизни». И действительно, среди молодых людей наблюдается более высокая распространённость использования электронных сигарет, но у них также отмечается наибольшее снижение распространённости курения обычных сигарет, и есть данные, что многие из них используют электронные сигареты, чтобы бросить курить.
Еще по теме: Голоса сторонников снижения вреда. Часть 5: Ребекка Тейлор
Таким образом, наиболее вероятная гипотеза на данный момент заключается в том, что несколько лет назад среди молодежи был период увлечения электронными сигаретами. Сейчас это увлечение сходит на нет, но мы не наблюдаем возвращения уровня курения к прежним показателям за счет вытеснения потребителей с рынка электронных сигарет среди молодежи? Компенсирует ли это потребление других никотиновых продуктов, или же мы наблюдаем общее снижение потребления никотина?
Это хороший вопрос. Я также анализировала данные по снюсу в Норвегии за последние десять-двадцать лет, и там наблюдается аналогичная динамика. По мере роста популярности снюса курение сигарет снижалось. И это похоже на историю замещения продуктов, когда, я думаю, примерно определенный процент населения находит пользу в употреблении никотина, и эти изменения происходят, когда они переходят от одного продукта к другому.
Итак, как я понимаю, двадцать лет назад в Норвегии произошел переход от обычного табака к снюсу. В США — к электронным сигаретам. А сейчас есть некоторые свидетельства того, что никотиновые пакетики для приема внутрь заменяют использование электронных сигарет.
Вы, кажется, довольно ясно дали понять, что эмпирически это явление просто не существует, и тем не менее мы продолжаем видеть, как люди с уверенностью заявляют о его существовании. Что ими движет?
Думаю, многое зависит от культуры в академической среде. Учёным иногда не рекомендуется общаться с людьми за пределами академического сообщества, и внутри него не было реального несогласия. Поэтому легко жить в своём собственном мире и не подвергать сомнению общепринятые взгляды.
Другая часть — это финансирование от NIH (примечание: NIH — это Национальный институт здравоохранения США, который финансирует большую часть академических исследований в США, связанных с табаком и никотином). Финансирование от NIH высоко ценится из-за высокой доли косвенных поступлений, то есть средств, превышающих сумму гранта, предназначенного для покрытия накладных расходов учреждения. Из-за этого один из администраторов в университете сказал мне, что другие виды грантов не имеют значения для карьерного роста. И в результате преподаватели вынуждены соответствовать приоритетам финансирования NIH.
Значит, всё, что говорит Национальный институт здравоохранения, имеет силу?
Да, в определенной степени успешное получение финансирования от NIH зависит от того, насколько научная точка зрения NIH будет преобразована в данные.
Когда я, будучи наивным молодым преподавателем, случайно столкнулась с проблемой «шлюза» и «перенаправления», я предложила проект, в котором рассматривалось, что мы могли бы увидеть, если бы гипотеза о «шлюза» была верна. В ответ я получила комментарий с критикой за предположение, что мы не должны рекомендовать электронные сигареты детям только потому, что они безопаснее.
И, конечно, я не рекомендовала детям курить электронные сигареты, я лишь предлагала провести эпидемиологическое исследование, основанное на наблюдении. Но они опасались, что мои результаты могут к этому привести.
Еще одно интервью: Голоса сторонников снижения вреда. Часть 2: Линдси Страуд
Но как насчет других источников финансирования для подобной работы?
Я подавала заявки и в другие крупные спонсорские организации. В благотворительные фонды, такие как фонд Роберта Вуд Джонсона. Меня также поощряли подавать заявки на гранты Американской ассоциации легких, Фонда Блумберга и Американского онкологического общества. Но у всех них такое же враждебное отношение, как и у NIH.
Раньше этим занималась организация Global Action, но её репутация запятнана связью с компанией Phillip Morris. Кроме неё, за пределами отрасли больше никто этим не занимается.
В итоге вы решили, что единственный способ выполнить работу — это перейти в промышленность? А ваши бывшие коллеги придерживались такого мнения?
Так что всё могло сложиться совсем иначе. Я почти отказалась от истории с вейпингом, потому что было ясно, что гранты мне не даются. Меня это интересовало с точки зрения исследований и публикаций, но я дошла до того момента, когда попытка пойти по традиционному академическому пути обернулась бы неудачей. Поэтому я попыталась свернуть с намеченного пути и пойти совершенно в другом направлении.
Любые связи с промышленностью вызывают сильное неприятие, и я понимала, что это немедленно и безвозвратно подорвет мой авторитет. Но в конце концов я решила, что, вероятно, смогу добиться большего в реальном мире, работая в промышленности, чем в академической среде.
Я не сталкивалась с открытой враждебностью, скорее проблема в том, что меня игнорируют. Даже до того, как появилась веская причина отвергать мою работу, другими словами, до того, как я начала получать деньги от индустрии, коллеги меня игнорировали. Я публиковала работы по проблеме перенаправления на другие направления исследований, и мне казалось, что это действительно актуально и важно. Я обращалась к другим ученым с предложениями о сотрудничестве, но это ни к чему не приводило. Продуктивного взаимодействия не было. Так что, по сути, мало что изменилось.
Невозможно представить американца без разговора о политике. Мы видели, как Белый дом объявил о масштабных сокращениях финансирования NIH. Как вы думаете, повлияет ли это на способность NIH формировать академическую риторику, как вы описали? И если повлияет, кто возьмет на себя эту роль?
Не вдаваясь слишком глубоко в политику, сейчас уже почти раздражает, что этот вопрос стал политизированным и поляризованным. Было бы лучше, если бы в NIH никогда не было таких высоких косвенных ставок. Это создало бы более равные условия с точки зрения стимулов для получения грантов. Учитывая, что сейчас они высоки, я в принципе поддерживаю их дальнейшее снижение, но думаю, что это нужно сделать правильно. Я не думаю, что внезапное сокращение действительно кому-либо поможет.
Источник и фото | clearingtheair.eu