Штраф за неисполнение и пени за просрочку: кассация сказала — так нельзя
Контракт на 17,9 млн руб. Машина для лесного хозяйства. Поставщик сорвал сроки и мучился с качеством, но товар в итоге отгрузил и закрыл обязательства. Заказчик решил наказать рублём по полной: удержал из оплаты и пени, и солидный штраф — 895 000 руб.
Поставщик посчитал, что с него взяли лишнего, и пошёл в суд. Первая инстанция и апелляция отказали полностью, поддержав заказчика. Кассация же решение «разрезала» — частично отменила и отправила на пересмотр.
Что произошло
Срок поставки по контракту истёк 25.08.2023. Машину привезли только спустя год — 29.08.2024, и то после нескольких претензий о качестве. Приёмку закрыли 27.09.2024.
Заказчик тем временем без дела не сидел:
- С сентября 2023 по сентябрь 2024 капали пени за просрочку.
- 15.12.2023 выставил штраф 895 000 руб. (5% от цены контракта) «за неисполнение».
- 15.12.2023 же замдиректора подписал решение об одностороннем отказе, но в официальный оборот его не пустили — техника была нужна позарез.
Поставщик пени оплатил, а штраф — лишь наполовину. Оставшуюся часть вместе с пенями заказчик удержал при финальном расчёте: из 17,9 млн руб. перечислил лишь 14,9 млн.
Позиция сторон и ход дела
Истец требовал вернуть 3,4 млн руб. неосновательного обогащения: вся сумма удержанных неустоек плюс ошибочно перечисленная часть штрафа. Логика: контракт исполнен, значит, оснований для штрафа «за неисполнение» нет. А одновременное взыскание пени и штрафа за одно и то же нарушение недопустимо.
Ответчик возражал: в декабре 2023 контракт был под угрозой срыва, техника не поставлена — вот вам штраф по п. 7.7 контракта и постановлению № 1042.
Суды первой и апелляционной инстанций с заказчиком согласились: просрочка была, товар некачественный — значит, штраф законен.
Почему кассация вмешалась
Суд округа применил железную логику из Обзора ВС РФ от 28.06.2017:
- Части 6–8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ разводят два вида ответственности.
- Пени — за просрочку исполнения обязательства.
- Штраф — за неисполнение или ненадлежащее исполнение, но именно не связанное с просрочкой.
В требовании № 406 от 15.12.2023 заказчик чётко указал причину: просрочка поставки. Контракт не был расторгнут, машину в итоге приняли. Значит, начислять штраф за неисполнение при фактическом исполнении недопустимо. Решение об одностороннем отказе «в стол» юридической силы не имеет.
Итог: судебные акты в части отказа во взыскании 895 000 руб. штрафа и соответствующих процентов отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальном (пени за просрочку) жалоба поставщика не удовлетворена.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
🎯 На заметку
Если заказчик в претензии пишет «просрочка», а штраф выставляет по пункту «за неисполнение» — это повод биться до конца. Одновременное взыскание двух мер ответственности за одно нарушение суды пресекают.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
Источник: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-7517/2025 от 08.05.2026
👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki
