Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил новый обзор судебной практики, который задал вектор для разрешения споров между должниками, кредиторами и арбитражными управляющими.
Как рассказал руководитель юридического центра Кирпиков и партнеры Александр Кирпиков, одним из нововведений стало закрепление за Федеральной налоговой службой статуса залогового кредитора при наложении ареста. По сути, обеспечительные меры налоговиков теперь приравниваются к залогу в силу закона. Одновременно Верховный Суд скорректировал очередность требований по страховым взносам, переведя их во вторую очередь реестра. Тем самым суд подчеркнул социальную природу этих платежей, защитив обязательства перед Социальным фондом от риска остаться неудовлетворенными в третьей очереди.
Важной гарантией для граждан стала позиция об исключении из конкурсной массы денег, вырученных от продажи единственного заложенного жилья. После погашения долга перед залоговым кредитором и сопутствующих расходов остаток средств возвращается гражданину-банкроту, что предотвращает ситуацию, при которой человек лишается последних средств к существованию.
Наиболее резонансной частью обзора стали разъяснения, касающиеся банкротства граждан. Верховный Суд дал понять, что институт банкротства не должен служить инструментом для ухода от долгов. Например, если гражданин при получении кредита умолчал о наличии задолженности перед другими банками, он не вправе рассчитывать на списание этого долга — подобное поведение трактуется как заведомо недобросовестное. Даже в ходе процедуры банкротства должник обязан раскрывать источники финансирования своих расходов, а сокрытие доходов и имущества является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств. При этом суд проявил взвешенный подход: дарение доли квартиры родственнице, которая больше десяти лет ухаживала за больной бабушкой и жила в этой квартире, не сочли намеренным причинением вреда кредиторам.
Кроме того, Верховный Суд защитил рядовых работников от необоснованных претензий: для оспаривания выплат должника-организации недостаточно факта простого превышения обычного уровня оплаты — необходимо кратное, значительное превышение среднерыночных значений. Также разграничено оспаривание сделок с предпочтением и сделок с целью причинения вреда, запретив использовать этот механизм для обхода сокращенных сроков оспаривания сделок с предпочтением. Отдельный сигнал прозвучал для недобросовестного бизнеса: теперь к субсидиарной ответственности могут привлечь не только менеджмент и учредителей, но и конкурсного кредитора, если он фактически контролировал должника и своими действиями причинил вред другим кредиторам.
Наконец, обзор внес ясность в вопрос о вознаграждении арбитражных управляющих. Суд может уменьшить его размер без ранее принятого судебного акта о признании его действий незаконными — достаточно оценки его работы в рамках текущего спора о выплатах. Тем не менее действия управляющего по умолчанию считаются правомерными, если заключенный им договор был согласован с залогодержателем и в нем отсутствуют признаки злоупотребления.
Подробнее — в публикации: Банкротство: обзор практики — баланс интересов или ужесточение правил?
Благодарим за внимание и ждём ваших комментариев!
Подписывайтесь на наш канал, делитесь публикацией с друзьями в соцсетях — и будьте в курсе изменений в законодательстве!
© Кирпиков и партнеры, 2026
Арбитражные споры, взыскание задолженности
Гражданские дела, представительство в суде
Жилищные споры, кредиты и страхование
Наследственные дела, недвижимость и строительство
Корпоративные споры, юридическое сопровождение бизнеса
Вас также может заинтересовать:
Банкротство ближе, чем кажется: когда директора обяжут подать в суд
Возврат долга перед банкротством: какие сделки признают недействительными
Коррупционные активы не спрятать: Верховный Суд разрешил изымать имущество
Не только директор: привлечение главбуха к субсидиарной ответственности
Отстранение конкурсного управляющего в деле о банкротстве
Больше новостей законодательства — на сайте Кирпиков и партнеры, а также в наших соцсетях: ВКонтакте и Telegram.
Зачем нужно обращаться за помощью к юристу
Как составить исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу
Нужна юридическая консультация? Напишите через форму Задай вопрос юристу.
Если вам требуется юридическая помощь, звоните: +7 (922) 98-98-223
#банкротство #долги #законы #имущество #ответственность #юридическиеуслуги #юрист #юристы