Верховный Суд разъяснил, что даже несущественный недостаток, повторившись, приводит к весьма существенным последствиям.
Приобретая новый автомобиль, тем более отечественный, мы надеемся, что хотя бы во время гарантийного срока он сильно ломаться не будет. Потому свято верим и ведёмся на три и даже на пять гарантийных лет. А потом, когда что-то случается, мы узнаем от дилера, что да, гарантия еще не кончилась, однако этот дефект под нее не попадает. И сильно удивляемся — как так?
А так! Дилер, как и любой предприниматель-капиталист, стремясь уменьшить свои расходы, будет выдумывать любые сказки в надежде на то, что покупатель окажется если уж не лохом, то хотя бы не сильно разбирающимся в различных видах недостатков, которые имеют разные последствия.
Житель Ярославля Семен Тараев приобрел у местного дилера ВАЗа довольно высоко котирующийся в то время автомобиль — универсал Lada Vesta SW Cross. Официально переоборудовал его под газовое топливо, установил необходимые опции и беззаботно катался первые месяцы.
Однако счастье его длилось так недолго…
Через год с небольшим обивка подушки водительского сиденья начала трескаться и в конце концов порвалась.
Дилерский центр, как ни странно, заменил ее по гарантии без капризов. Однако и замена протянула не долго: спустя год она стала выглядеть так же, как и ее предшественница перед отправкой в утиль.
«Опять скрипит потертое седло...»
Владелец снова к дилеру, но на сей раз не за ремонтом, а за заменой… автомобиля. Всего целиком! Он расценил, что если дефект, пусть даже не существенный, проявился второй раз, то хоть он и не становится существенным для езды, но дает основания к тому, чтобы потребовать заменить товар целиком. Это требование он и изложил в претензии к продавцу.
Важный момент: гарантийный срок к тому времени еще не истек.
Дилер в этом законном требовании покупателю отказал. На свою голову…
Тогда Тараев обратился в суд, который он… формально выиграл. Но его решением остался очень не доволен. Суд ему отказал во всех требованиях, хотя небольшую компенсацию морального вреда все же присудил (что совсем уж не логично).
Апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменений, а вот Верховный — отменил и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.
В качестве нарушений, допущенных нижними инстанциями, он указал, что они взяли на себя бремя, которое не должны были брать:
"…Установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, т.е. выявив в товаре недостаток, являющийся существенным по причине неоднократности, суд ошибочно посчитал необходимым дать оценку существенности указанного недостатка на его соответствие иным признакам существенных недостатков, указанных в Законе о защите прав потребителей, не определив само наличие данного недостатка, как самостоятельное основание для удовлетворения соответствующего требования потребителя".
Районный суд решил, что если рваная обивка не отражается на ходовых качествах автомобиля, то и ничего страшного, ездить с ней можно. И даже техосмотр проходить. К тому же машина не находилась на ремонте более 30 дней в году.
Однако ВС сказал, что все перечисленное не имеет значения, поскольку один и тот же недостаток, пусть он и не существенный, проявился уже второй раз, а это, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, переводит его в разряд существенных (Определение ВС РФ N 8-КГ23-2-К2).
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 сказано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
«Передний мост… Казалось бы — детали, но без него и задний ни к чему».
Судебные акты второй и третьей инстанций ВС отменил и направил дело на повторное рассмотрение в областной суд.
Со второго захода Ярославский облсуд удовлетворил иск владельца «лады-рванины», но сильно порезал неустойки и штрафные компенсации. К тому же, поверив продавцу в том, что этот автомобиль в такой комплектации больше не выпускается, суд обязал его вернуть стоимость машины деньгами. Но потребителю нужен был именно автомобиль.
Он нашел подтверждение того, что такие комплектации еще продаются, и обжаловал новое решение.
И тогда областной суд хоть и с третьего захода, но сделал так, как истец и просил: обязал ответчика заменить «Весту» на такую же и взыскал с дилера неустойки, потребительский штраф и компенсацию морального вреда (впрочем, изрядно порезав все перечисленное).