Привет, друзья. Данная статья – есть ответ на статью Алексея Брылёва "Sex, мораль и… верность в моногамии?" ( с Дзен-канала «Соратник.ру»).
Меня на этом канале заблокировали за идеологическую позицию, поэтому ответить прямо не имею возможности, но ответить должен, так как автор начал разбираться в этом вопросе благодаря моим статьям о коммунизме, и, как вижу, заочно продолжает дискуссию. Теперь по сути. В чем смысл идеологического расхождения?
Коммунизм (а это тройственный термин, означающий одновременно идеологию, формацию и цель) как идеология – это система построения общества на принципах всеобщего равенства. Где равенство – это добро, а все, что его нарушает – зло. Поэтому коммунизм будет стремиться всё привести к тотальному уравниванию. Хорошо ли это или плохо? Решайте сами. Главное для меня, это то, что коммунизм ведет к отмене семьи. О том говорят идеологи прямо и открыто: семьи не будет. Цитаты собрал здесь.
Потому что идет построение коммуны, где все общее, в том числе и личности. В манифесте это выражено формулой «общность жен». Но не только женщин, но и мужчин. Коммуна – это торжество полигамии, когда каждый спит с кем хочет. Правда, в результате этого могут рождаться дети. Но и этот вопрос решаем: детей будет воспитывать коммуна. В принципах коммунизма сказано: «будет воспитывать государство», а так-то – интернат. Принцип понятен? Коммуна – это торжество полигамии. В либерализме это называется «сексуальная революция», вот к такой сексуальной революции с разрушением семьи и приведет коммунизм. Неизбежно приведет. Потому что такова идеология.
Мой тезис: коммунизм – это построение полигамного муравейника – очень возмущает некоторых. Да, пожалуй, всех коммунистов, не задумывавшихся о такой стороне коммунизма. А вот Алексей решил, что я ничего не понимаю, и можно доказать, что это не так.
Однако, пытаясь опровергнуть мой тезис, коммунист постепенно соглашается. В одном месте говорит, что «муравейник» — это хорошо. А в другом, что «моногамия» — это ужас, ужас. Доказывая тем самым именно мой тезис.
Поняв, что так явно топить за полигамию нехорошо, человек пытается выкрутить ее в «новую моногамию». )))
ПОЛИГАМНЫЙ МУРАВЕЙНИК
Давайте поясню свой тезис. Муравейник — не потому что тесно, а как принцип жизни и деятельности. Общественные насекомые: пчёлы, муравьи, термиты живут и действуют как единый суперорганизм, правда, там они выполняют часть «программы», а люди при коммунизме должны так же действовать, только осознанно. И там и там у особи/личности нет ничего своего. Нет частной собственности, есть только общественная.
Все трудятся на общее благо и получают по потребностям от улья/коммуны всё необходимое для жизни и деятельности. И там и там особи/личности не создают семей. Пчёлы/муравьи/термиты не ходят парами. Но там яйца откладывает матка (в улье), а в коммуне женщины будут рожать, но детей у них сразу заберут (или они сами отдают) в интернаты. Ну или другие специализированные структуры, которые будут воспитывать детей, которые становятся «общественным достоянием», как яйца в кладке пчёл или муравьёв.
Принцип коммунизма: 8) Воспитание всех детей с того момента, как они могут обходиться без материнского ухода, в государственных учреждениях и на государственный счёт. Соединение воспитания с фабричным трудом.
СЕМЬЯ НЕ НУЖНА (по мнению коммуниста)
Так какие аргументы против семьи приводит коммунист? Если отбросить исторический экскурс, то мы увидим следующее.
Коммунист пытается чернить принцип семьи, указывая на существующие в обществе измены и проституцию или блуд. Мол, зачем нужна семья, если есть блуд? Ведь мужчины уходят к проституткам, а женщины изменяют мужьям, следовательно — брак — это плохо, и нужно от него отказаться. Это очень просто, если отбросить всё многословие.
Мысль номер два: люди создают семьи потому, что они вынуждены это делать. Их к этому толкает нужда (экономическая необходимость). Именно поэтому брак — это узаконенная проституция.
Что же произойдет при коммунизме? Все будут обеспечены, поэтому и необходимость вступать в брак отпадет сама собой. Все будут встречаться только с любимыми. А так как не будет брака, то не будет и измен.
Ну а дети?
- «Так вы неправильно поняли, имеются в виду детские сады. Детей не заберут в интернаты, их будут держать там за счет государства, чтобы родители»….
Что?
- «Имели возможность»
работать? Любиться с любимыми?
-«Ну, что-то там могли делать….. Ну, вы сами не понимаете, как дети мешают порой…… Короче, все будет хорошо».
КОНТРАРГУМЕНТЫ
Если все разложить по полкам, то мы увидим следующее: идет какое-то огульное охаивание и обобщение. Мол, все мужчины изменяют в браке, а все женщины мечтают изменить мужьям, что, безусловно, не так. Есть люди, не принимающие само понятие верности супругу/супруге. Есть люди, любящие друг друга. И они демонстрируют разные типы поведения. Первые — тип полигамного поведения, вторые — моногамного. И проблема не в форме общественных отношений, а в духовном развитии человека. Кобеля или его женскую ипостась не удержит в рамках ни институт брака, ни коммунизм. Тут он/она изменяет жене/мужу, а там станет кекситься направо и налево без зазрения совести. И что же из-за таких людей отказываться от института брака? Мол, не будет брака, не будет и измен? А ведь именно такой аргумент использует коммунист, пусть и не понимая этого. Это то же самое, что греха не было, пока не появился закон. Убери закон, и не будет греха. Животные как и мертвые "сраму не имут".
А то, что дети при коммунизме будут расти без родительского тепла, это коммуниста не смущает? Видимо, нет. Тоже, надо полагать, не думал об этом.
Насчет тезиса, что люди вынуждены создавать семью по экономическим причинам. Допустим, что для кого-то это так, хотя сейчас в меньшей степени, чем раньше. Лично я создал семью не затем, чтобы разбогатеть или тянуть деньги из второй половины. Как и моя жена вышла за меня не ради капиталов, которых у меня никогда не было. И в жизни у нас были разные периоды. Иногда я зарабатывал большее, иногда она. Не каждый брак заключается по необходимости в финансах, иногда еще и по любви.
Ну, допустим, что есть и другие. Значит ли это, что брак по этому скомпрометирован? Это очень странный образ мысли. Назло условному Галкину отнять возможность жить законно со своей женой у миллионов людей, желающих принадлежать только одному любимому человеку. Хотя, видимо, коммунист не знает о существовании людей, соединяющих свои судьбы по любви, чтобы стать "одной плотью". Ну, что же, не всем везет с окружением.
Он скажет, живите без брака, кто вам мешает? Создайте «коммунистическую моногамию» (странный термин, противоречащий Энгельсу, который как раз мысленно помахал моногамии платочком). Ну, во-первых, зачем жить без брака, если можно создать семью?
Во-вторых, я хочу, чтобы дети жили со мной, а не в интернате. В-третьих, я хочу заботиться о своих, служить им своим трудом, сердцем и душой. Я хочу семью, а не коммунистическую койку в коммуне.
В-третьих, кто вам сказал, что доведенный до финала принцип равенства даст мне долго жить со своей любимой? Такое поведение могут объявить частнособственническим. Какое право ты имеешь на эту женщину, когда другие колонисты или коммунисты тоже хотят ее. Попользовался, дай другим. Разве не это принцип коммуны и равенства?
Нет, друг, коммунист. Вашего счастья мне не нужно. Я хочу семью, а не свальный грех. Я против того, чтобы дети росли в интернатах, а не в семьях. Потому коммунизм – это полигамный муравейник, а никакая не коммунистическая моногамия. И вы, коммунист с мозгами, уже начинаете это понимать. Другие – пока еще нет. Но, надеюсь, вникая в суть, поймут рано или поздно. Но лучше бы рано, чем поздно.
Александр Смирнов.
PS работать нужно в сфере духовного развития человека. Ибо одними организационными методами проблему греха решить не получится. Можно создать тюрьму или казарму. А потом удивляться: почему народ ее рушит, ведь так все хорошо было на бумаге - всё общее, и все должны быть в этом коммунистическом равенстве счастливы.