ВАК КАК БЮРОКРАТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
1. Объективная причина бюрократизации любых систем
С общесистемных позиций существует принцип – принцип необходимого разнообразия (закон Эшби) — кибернетический принцип, сформулированный британским учёным Уильямом Россом Эшби в 1956 году в работе «Введение в кибернетику». Он утверждает, что для эффективного управления сложной системой необходимо, чтобы управляющая система обладала не меньшим разнообразием, чем управляемая система.
Основная идея принципа Эшби
Принцип заключается в том, что система должна иметь возможность менять своё состояние в ответ на возможные возмущения или изменения внешней среды. Если система управления не способна собирать и обрабатывать информацию о внешней и внутренней среде с той же скоростью, что и процессы в объекте управления, она не обладает необходимым разнообразием состояний, что приводит к потере управляемости и нарастанию хаоса.
Некоторые ключевые аспекты принципа Эшби:
· разнообразие управляющей системы должно соответствовать разнообразию управляемой системы. То есть количество возможных состояний или действий в управляющей системе должно быть не меньше, чем количество возможных состояний или возмущений в управляемой системе.
· система должна быть сложнее, чем поставленные перед ней задачи. Она должна уметь решать не только текущие вопросы, но и оценивать и быть готовой решить проблемы, которые могут или должны появиться в будущем.
· достичь этого можно за счёт увеличения разнообразия управляющей системы при условии однозначности управления.
В предельной формулировке оптимальное управление достигается при условии соответствия разнообразия управляющего воздействия разнообразию управляемого.
В качестве примера: ИИ по количеству содержащейся в нем информации становится многообразнее объема информации в мозге человека, что порождает ситуацию, когда не человек управляет ИИ, а ИИ, к сожалению, управляет человеком. Что мы и наблюдаем в настоящее время.
Система управления, называемая ВАК, не обеспечивает выполнение принципа Эшби, поэтому она объективно не может не перейти на бюрократический режим управления. Это означает искусственное создание условий, при которых управляемый объект делается проще и примитивнее органа управления; эти условия – это система показателей, жесткое следование инструкциям, положениям, требованиям с одновременным уменьшением значимости творческого содержательного начала, т.е. 100%-ое следование принципу Эшби. Других вариантов здесь быть не может быть.
Аналогично можно сказать и о любой другой бюрократической системе. Отсюда появились законы, правила, ГОСТы и т.д.
Этот принцип Эшби здесь рассмотрен потому что он объясняет бюрократизм как явление, направленное не на увеличение разнообразия регулятора, а, наоборот, на уменьшение разнообразие регулируемого объекта. Этот процесс объективен по сути, его невозможно игнорировать или отменить. Но понимать и его природу и управлять им необходимо.
2. Немного истории
Зарождение системы аттестации как механизма подтверждения профессионального статуса и структурирования научного сообщества относится к XII–XIII вв. и связано с деятельностью средневековых университетов Европы. Изначально процедура была направлена на оценку компетенций преподавательского и научного персонала через публичную защиту квалификационной работы. Сложившаяся система присуждения степени доктора философии (Ph.D.) отражала факультетскую структуру университетов, а не конкретную область исследований, что обусловило появление профильных степеней (доктор медицины, права) и степени Ph.D. с указанием специализации.
В царской России вплоть до 1917 года ученые степени присуждались в институтах и университетах. После революции степени отменили.
После Октябрьской революции до принятия в 1934 году соответствующего постановления СНК в стране не существовало системы учёных степеней и званий. В СССР ВАК была учреждена в 1932 году (первое заседание — в 1933 году, фактически начала работу в 1934 году), воплотив в себе сталинскую модель науки, созданную в 1930-е годы в Советском Союзе. Создание единого аттестационного органа было вызвано общим дефицитом достаточно квалифицированных и одновременно идеологически выдержанных учёных, способных адекватно оценивать диссертационные работы.
Идея ВАК родилась в значительной степени случайно, и, видимо, первоначально она не мыслилась как постоянно действующий орган. Сам порядок аттестации, сложившийся в начале 1930-х годов, подсказал такое решение. Тогда в звании профессора утверждали квалификационные комиссии наркоматов, потом от них дела поступали на утверждение в ВКВТО (Всесоюзный комитет по высшему техническому образованию), где они подолгу лежали без движения, так как внутри самого Комитета не было структуры, специально занимающейся рассмотрением аттестационных дел. Количество неутвержденных профессоров стремительно росло, и нужно было навести в этой области элементарный порядок. Одновременно нужно было провести и квалификационную дифференциацию для стимулирования научного и профессионального роста кадров. Для этого и была создана внутри ВКВТО специальная комиссия, получившая название Высшей Аттестационной.
Первым председателем ВАК стал сам председатель ВКВТО – старый большевик из ближайшего ленинского окружения, известный энергетик Глеб Максимилианович Кржижановский. Ему же было поручено разработать проект указа о присуждении ученых степеней и званий. С самого начала Кржижановский поставил дело так, что вверенная ему комиссия не должна была ограничиваться техническими моментами. Она должна была в первую очередь создать механизм научной аттестации, привести его к единообразию и только после этого уже решать вопросы по существу.
Однако на практике наркоматы еще сохраняли за собой право на присуждение ученых степеней и званий. Кроме того, этим же правом пользовались Академия наук, Коммунистическая академия, Всесоюзная академия сельского хозяйства им. Ленина (ВАСХНИЛ), Всесоюзный институт экспериментальной медицины (ВИЭМ).
ВАК неоднократно меняла подчинённость:
До 1936 г. – ВКВТО (Всесоюзный комитет по высшему техническому образованию) при ЦИК СССР.
В 1936 г. переподчинение ВАК Совету Народных Комиссаров СССР.
До 1974 года находилась при структурах управления высшей школой.
С 1975 до 1991 года входила в Министерство высшего образования СССР, возглавлялась министром и именовалась Высшей аттестационной комиссией при Совете Министров СССР.
ВАК Российской Федерации существует с 1992 года. Официальные названия органа менялись. С 2011 года по май 2018 года ВАК была подчинена непосредственно Министерству образования и науки, а после его реорганизации перешла под юрисдикцию созданного Министерства науки и высшего образования РФ.
В 1998 году комиссия была переименована в Высшую аттестационную комиссию и подчинена Министерству образования.
После преобразования Министерства образования в Министерство образования и науки ВАК была подчинена Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзору).
С 2011 года по 15 мая 2018 года ВАК была подчинена непосредственно Министерству образования и науки и носила название «Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки Российской Федерации».
После прекращения существования Министерства образования и науки с 15 мая 2018 года ВАК перешла под юрисдикцию созданного Министерства науки и высшего образования РФ.
Сейчас – переподчинение РАН.
3. Деятельность ВАК
Первоначально работа ВАК мыслилась как состязательный процесс между реальными людьми, т.е. тем, кто ходатайствовал о присуждении степени или звания, и специалистом в данной области. Однако все нарастающее количество дел само по себе толкало членов ВАК к бюрократизации процесса. Приглашение соискателей на заседания ВАК получило характер исключений. Правилом стало заочное рассмотрение присылаемых документов: краткой автобиографии, включающей в себя обязательное указание на возраст, партийность, пребывание за границей, стаж (рабочий, педагогический, научный), и списка трудов.
Аттестация, автономная от качества рассматриваемых работ, стала мощным рычагом управления наукой. Параллельно с этим все больше регламентировались требования, предъявляемые к внешней стороне диссертации. В итоге к 1938 г. сформировалась многоуровневая система фильтрации, через которую должен был пройти диссертант как по месту защиты, так и в ВАК. Сначала соискатель представлял текст диссертации с массой сопровождающих документов (личным листком по учету кадров, автобиографией, копией диплома о высшем образовании, деловой и политической характеристикой и т.д.) в ученый совет того заведения, где должна была состояться защита. Для первичной экспертизы назначалась комиссия в составе заведующего кафедрой и двух рецензентов, одним из которых должен был быть профессор этой же кафедры, а другой приглашался со стороны из числа ведущих специалистов в данной области. В случае положительного заключения комиссии работа допускалась к защите на ученом совете. После защиты текст диссертации, обраставший еще большим количеством бумаг, отправлялся в ВАК, где проходил, как уже отмечалось выше, трехуровневую экспертизу.
Сама аттестация проходила в три этапа. Сначала труды соискателя оценивали референты, т.е. ученые, работающие в той же области, что и сам соискатель. Затем бумаги поступали к экспертам ВАК, и уже на последнем этапе они рассматривались на заседании Комиссии. Критерии аттестации были довольно сложными и никогда не артикулировались в полном объеме, что вполне объяснимо. С одной стороны, ВАК должна была руководствоваться положениями, сформулированными в постановлении «Об ученых степенях и званиях», но, с другой стороны, этими положениями руководствоваться было практически невозможно из-за обтекаемости сформулированных в них критериев. Поэтому неизбежно приходилось на ходу изобретать свои критерии. При этом речь шла не только непосредственно об аттестации соискателей степеней и званий, но и о пересмотре принятых ранее решений, а также о праве втузов присуждать степени.
В большинстве случаев решения принимались единогласно и не вызывали споров. Секретарь предоставлял сведения о кандидате или учреждении, кто-нибудь из членов комиссии задавал пару уточняющих вопросов или подавал короткие реплики. Далее зачитывались дополнительно отзывы. Могли быть затребованы и дополнительные материалы. Иногда среди участников вспыхивала полемика разного объема и различной степени напряженности. Относительно этой полемики сразу необходимо сделать оговорку. По содержанию аргументов видно, что практически с каждым соискателем, за редким исключением, кто-то из членов комиссии был лично знаком, поэтому решения принимались не только на основании поданных документов, но и исходя из субъективного представления о квалификации.
Прения вызывало и то, как соотносится работа кандидата с работами других ученых в этой области – соответствует ли она общему уровню, выше, или ниже – в соответствии с этим, исходя из уровня работы конкретного кандидата и уровня работы его коллег в этой области. Специальная комиссия создавалась для изучения спорной ситуации по обвинению в плагиате. Этот вопрос всегда обсуждался с особым вниманием.
В соответствии с постоянно растущими требованиями ВАК все необходимые сопутствующие бюрократические условности диссертационной защиты стали естественным образом также постоянно превалировать над непосредственно научными. Соответственно, и решение научных проблем отходило на задний план, уступая место стремлению соответствовать постоянно меняющимся бюрократическим требованиям ВАК. Таким образом, не ученое сообщество, а ВАК становилась главной фигурой на диссертационном поле.
4. Негативные последствия создания монопольной бюрократической структуры ВАК
Советские ученые в своем большинстве были лишены не только прямых контактов с зарубежными университетами и научными центрами, но и доступа к иностранной литературе по их темам. Отчетность о науке часто подменяла собой реальный исследовательский процесс. От преподавателей вузов в обязательном порядке требовалась защита диссертации, даже если они не проявляли склонности к исследовательской работе. На практике это приводило не к концентрации ученых в вузах, а к искусственному увеличению кандидатов и докторов наук.
С самого начала деятельности ВАК научный уровень соискателей не был ни единственным, ни решающим фактором в присвоении искомых степеней. Фактически речь шла не о научной аттестации, а о создании некой параллели чиновничье-административной иерархии. Созданная в СССР система аттестации научных кадров имела в значительной степени имитационный характер и использовалась в качестве научного аналога административно-политических чинов. Это положение полностью применимо к современной ситуации, когда высокое начальство и думские партократы разных уровней считают необходимым получить научную степень, даже не камуфлируя при этом свою непричастность к научным занятиям. ВАК легко стала рассадником коррупции, кумовства и лоббирования интересов властных структур.
Примеры:
· Иван Рыбкин, выпускник сельхозинститута, в 1994 году заняв должность председателем Госдумы, в 1995-м стал сразу доктором политических наук.
· Председатель ЛДПР Владимир Жириновский в 1998 году защитил диссертацию на соискание степени доктора философских наук.
· Знаменитый борец тяжелого веса Александр Карелин, получив в 1995-м звание полковника налоговой полиции, в 1998-м стал кандидатом, а в 2002-м, будучи уже депутатом Госдумы - доктором педагогических наук.
· Любовь Слиска, в 2000 году заняв должность заместителя председателя Госдумы, в 2001-м стала кандидатом исторических наук.
· Борис Грызлов, заняв должность министра внутренних дел в марте 2001 года, в мае стал кандидатом политических наук.
· Руководитель банды в Краснодарском крае Сопок – к.э.н.
· В 2010 году власти Ульяновской области предписали местному чиновничеству защитить к 2014 году диссертации, обзавестись учеными степенями.
5. Существующие проблемы и как их можно решить
Проблема 1. Каждые 10 лет количество публикаций удваивается. Это значит, что каждые 10 лет необходимо удваивать количество журналов или делать их в 2 раза толще. Кроме того, необходимо в 2 раза увеличивать количество рецензентов. Через 30 лет их должно быть почти в 100 раз больше, чем 30 лет назад.
Проблема 1 частично решается аналогично тому, как сделали в КНР: там отказались от громоздкой системы показателей (количество печатных листов, Хирша, импакт-факторов и проч.) и перенесли центр тяжести оценки на оценку новизны самой научной работы.
Но здесь незаметно возникает другая проблема – как вообще оценивать научные знания и, в частности, такую тонкую вещь, как новизну.
Проблема 2. Получается, что каждый ученый – «сам себе режиссер» в выборе темы, направления исследования, методов и т.д. Конечно, развитие науки не может исключать творческую личную инициативу, но все-таки это движение двустороннее, если считать другой стороной государство.
Один из возможных путей решения этой проблемы – это использование пробельного анализа в науке. Необходимо методически переориентировать диссертантов на эту методологию, а также поставить её во главу угла в работе ВАК. И весь механизм научной экспертизы диссертаций «заточить» под методологию такого анализа. Бюрократическая составляющая в этом случае должна резко уменьшиться. Потому то для диссертанта появляется конкретная обоснованная, логически выстроенная тема диссертации, которую он должен реализовать. Такой подход облегчает, упрощает и «дебюрократизирует» работу и диссертанта и ВАК.
Если эту проблему поставить, решить, а также постоянно решать на государственном уровне, то проблема новизны выделится в качестве понятного ориентира, от которого надо отталкивать при оценке новизны научных знаний.
Сущность пробельного анализа
Пробельный анализ— систематическая процедура выявления пробелов, противоречий и неопределённых зон в структуре научного знания с целью формулирования исследовательской проблемы и обоснования новизны.
Пробельный анализ используется как метод выявления и интерпретации лакун в научном знании, а также предлагается его семантико-методологическая реконструкция в логике онтологии соответствующей отрасли знания.
Научный пробел следует понимать не только как отсутствие эмпирических данных или публикаций, но и как нарушение целостности смысловой структуры знания. Здесь требуется высокая значимость категорий логической строгости, системности, формализации и семантической связности, что позволяет рассматривать пробельный анализ как инструмент обнаружения зон, не включенных в устойчивое ядро истинных знаний.
В классическом варианте пробельный анализ ориентирован на выявление тем, аспектов и связей, недостаточно представленных в научных источниках.
В рамках данного подхода приобретается более строгий смысл: пробел интерпретируется как не только информационный дефицит, но и как семантическая неинтегрированность фрагмента знания в систему устойчивых смысловых отношений. Следовательно, объектом анализа становится не только отсутствие исследования, но и степень включенности утверждения в ядро истинности научной области.
Наиболее существенным результатом такого анализа является следующее:
· знание представлено как системная иерархия смыслов, а не как набор независимых фактов;
· логическая связность и формализация выступают обязательными условиями научной состоятельности положения;
· истина понимается не декларативно, а как результат структурной и содержательной устойчивости научных утверждений;
· пробелы должны фиксироваться как недостаток семантической интеграции, а не только как дефицит сведений.
Из этого следует критерий различения подлинных научных пробелов от формальных лакун знаний. Подлинный пробел существует там, где отсутствует не просто публикация, а отсутствует возможность содержательной интеграции знания в устойчивую онтологию знания.
Вывод: важнейшим здесь следует отметить то, что указанные онтологии знаний должны существовать и управляться непременно на государственном уровне. Если ВАК – государственная структура, то она и должна быть «держателем» всей структуры знаний (по Эшби), создаваемой в этом государстве, и только после этого сможет качественно оценивать уровень прироста онтологии знаний диссертантами. Иначе ВАК не имеет ориентиров в оценке новых знаний и обречена выполнять бюрократическую роль «пятого колеса в телеге».
Профессор, доктор экономических наук, кандидат технических наук Иванус Александр Иванович.
Видео запись выступления обрабатывается и будет опубликована