Ещё в советские времена многим приходилось слышать утверждение о том, что танк в современном бою живёт не более 5 минут. Развивая этот посыл логически, многие делают вполне резонный вывод: по военной науке, на 6 минуту машина ценой в миллионы и её экипаж с месяцами или даже годами подготовки будет отправлен в утиль. Звучит не слишком оптимистично, не правда ли?
Для начала хочется привести одну историю, которая на первый взгляд никак не связана с танками и тезисом о «5 минутах жизни» боевой машины, но в действительности имеет прямое отношение к обсуждаемому вопросу. С 1946 по 1958 год американцы проводили ядерные испытания на Маршалловых островах (печально известный атолл Бикини именно там). В ходе испытаний американцы бросали бомбы, в том числе на корабли военно-морского флота. Само собой без личного состава. Результаты были противоречивыми. Ядерный взрыв на море далеко не всегда приводил к гарантированному потоплению судна, хотя и провоцировал на кораблях выход из строя значительной части оборудования и пожары, пожары, пожары. Эти испытания стали яблоком раздора между двумя военными лобби в Пентагоне (делили, как водится, деньги).
Если упрощать, «бомбисты» настаивали на том, что флот нужно сокращать, так как теперь у США есть «оружие нового типа», с которым не сравнятся никакие эсминцы, крейсеры и даже авианосцы. Мол, посмотри, что оно (оружие) вытворяет! С другой стороны, были «моряки», которые резонно указывали на то, что в реальных условиях внутри корабля будет экипаж, который вовсе не обязательно сразу погибнет, более того, продолжит бороться за живучесть судна. Собственно этот пример с одной стороны является классическим примером «штабных умствований», а с другой стороны является не менее классическим примером ложного противопоставления «человека» и «стали». Хотя в действительности человек не спорит с оружием, а образует с ним дихотомию – неразрывное целое.
Собственно, утверждение о том, что танк в современном бою якобы живёт не более 5 минут – это плод таких же сугубо теоретических изысканий, вырванных из реальности. Причём в разные времена аналогичные подсчёты делались для всех участников кровавой кавалькады. Похожие высказывания по 5, 10, 20, любые другие N-минут можно отыскать применительно к пехоте, отдельно к штурмовикам, авиации, артиллерии и вообще, чему и кому угодно. Являются ли подобные утверждения правдой? Нет, не являются. Во всяком случае в полной мере. Являются ли подобные утверждения не более, чем «страшилкой»? Тоже нет. Все подобные «сроки жизни» - результат сугубо теоретических подсчётов. При этом важно понимать, что любой бой – это слишком сложное и многофакторное явление, которое практически невозможно наглухо загнать в рамки сухой арифметики. Факторов слишком много. А потому всякие расчёты «сроков жизни» создаются с теми или иными известными допущениями.
Понятнее станет на ещё одном конкретном примере. Был во время Российской империи такой бойкий польский еврей, экономист и очень неглупый человек Иван Станиславович Блиох. Сертифицированным военным теоретиком он не был, зато был хорошим банкиром. А ещё знал много неглупых интересных людей, в том числе в погонах. Так вот ещё до Первой мировой войны (сам он умер в 1902 году) «вдохновлённый» последними достижениями человечества на ниве изобретения оружия Иван Станиславович написал 6-томный труд «Будущая война и её экономические последствия». Где среди прочего содержали всякие небезынтересные ужасающие расчёты, выполненные с банкирской педантичностью. Например, подсчёты численности личного состава для штурма окопов при использовании современного (на тот момент) огнестрельного оружия. Так, вот получалось, что только для достижения рубежа в 25 метров перед окопом, где сидит 100 человек придётся положить 637 пехотинцев.
Так ли это? С одной стороны да. С другой… Нужно ли говорить, что даже в Первую мировую войну при всех её ужасах никто бы и на пьяную голову не отправил бы 600 человек просто так штурмовать окоп через чисто поле? То же самое и с танками, и вообще с любыми другими подсчётами. «5 минут» — это не более, чем математический конструкт, построенный в неких идеальных условиях с набором допущений. Если в реальной жизни ситуация будет складываться тем же образом, что и в теоретической модели, то да – танк погибнет очень быстро. Но именно поэтому нужная военная наука, которая «умствует» о том, как выполнить задачу и при этом не пасть смертью храбрых. И не потому, что жить охота (хотя ещё как охота!), а потому что «мужички» и материальная часть – не резиновые. А боевую некромантию человечество пока не изобрело.
Поэтому не стоит относиться к всякого рода пугающим цифрам о минутах жизни в бою превратно. Погибнуть смертью храбрых (или глупых) можно и в первую секунду. А можно 10 лет в боях и походах оттянуть и ни царапинки. И кто-то скажет: ведь есть ещё и фактор удачи. Как это не печально, именно так. Как уже было отмечено, бой — это слишком сложное явление. Это не точная наука. Но это вовсе не значит, что теоретические «умствования» военных – какая-то бесполезная штука. Как раз наоборот. Здесь как нельзя лучше подойдёт слова ещё одного очень неглупого человека, к тому же отдавшего военной службе примерно так всю свою жизнь: «Теория без практики – мертва, практика без теории – слепа». Если кто-то не в курсе, то подарил сей афоризм нам Александр Васильевич Суворов.
В продолжение темы читайте про KRISS Vector - американский пистолет-пулемёт, почти незаметно покоривший весь мир и ставший любимцем спецназа.
Источник: https://novate.ru/blogs/170426/76722/