Взгляд искусственного интеллекта на филоистику как научную философию

Что такое филоистика, задал я вопрос системе ИИ-Алиса. Обсудим ответ ИИ.

Термин «филоистика» встречается в работах философа Аркадия Арка и обозначает научную философию, или «любовь к истине» — в противовес традиционному пониманию философии как «любви к мудрости». Разберу концепцию подробнее.

Основные положения филоистики

1. Сущность философии. Филоистика утверждает, что сущность философии — это осмысление действительности как природное явление, а не просто человеческое изобретение. Через осмысление действительности можно прийти к истине.
2. Научная и ненаучная философия. Филоистика делит философию на:
   - научную (филоистику), которая приводит к истине, опирается на строгие методы;
   - ненаучную (фиктивную), не приводящую к истине, которая содержит произвольные, ненаучные или непроверяемые утверждения.
3. Связь с наукой. Филоистика настаивает, что осмысление действительности должно быть научным: требует обучения правильному мышлению (например, законам логики, разработанным Аристотелем); опирается на доказательства и аргументацию, основанную на научных фактах и теориях.
4. Атеизм. Филоистика исключает любые формы теософии и религиозного мировоззрения, считая их несовместимыми с научным подходом.
5. Критика традиционной философии. Концепция предполагает пересмотр и критическую ревизию существующих программ и учебников по философии, чтобы отделить научное от ненаучного.

Историческая основа термина

Автор концепции отмечает, что идея научной философии уходит корнями в античность:

• Фалес Милетский и другие ранние мыслители стремились отделить научные знания от мифологических и религиозных представлений.
• Пифагор ввёл термин «философия» («любовь к мудрости»), хотя поиск истины уже был в центре внимания ранних мудрецов.
• Аристотель определял философию как «науку об истине» и называл её «первой наукой». По мнению Арка, период Аристотеля можно считать «золотым веком» научной философии.

Моё пояснение. "Золотым веком" не научной философии вообще, а научной философии античности. Это - значимое уточнение. И говорить тут нужно не о термине, а о сущности самой концепции.

Таким образом, филоистика позиционируется как возрождение и развитие античного идеала научной философии, очищенной от ненаучных элементов.

Моё пояснение. Тут явная ошибка и натяжка. Удивительно, каким образом ИИ самостоятельно делает подобные ошибочные выводы! Ведь нигде в литературе или в сети нельзя найти подобного высказывания о филоистике. Прежде чем писать эту статью, я пытался найти подобную оценку о филоистике, и не нашёл. Значит, - это самостоятельный вывод ИИ. То есть, получается, что ИИ может делать неверные выводы, не основанные ни на фактах, ни на какой-то информации.

Учёных философов-атеистов после Аристотеля было очень много. Какой смысл возрождать именно античный идеал научной философии, тем более, что в античности не было даже термина "научная философия", т.к. философия, собственно, и считалась наукой.

Эта неточность (вернее - ошибка) ИИ позволяет понять, что на самом деле системы ИИ хотя и работают с тем материалом, который есть в сети, однако не всегда могут адекватно оценить и понять его. Отсюда и многие ошибки ИИ в рисунках и видео, когда ИИ создаёт не реальность, а искажение.

Дж. Карлин

Ключевые отличия филоистики от классической философии

Цель

Классика: Любовь к мудрости, поиск смыслов.

Филоистика: Поиск истины через научное осмысление действительности.

Моё пояснение. Здесь опять видим, скорее, притянутое за уши отличие, чем существующее в действительности. Разве любовь к мудрости и поиск смыслов подразумевает отсутствие истины? Если нет, то почему это должно отличаться от поиска истины? Здесь мы видим, что ИИ просто употребляет разные слова, считая их за "ключевые отличия", хотя смысл этих слов одинаков. Но ИИ этого ещё не понимает.

Кроме того, определение филоистики ИИ-Алиса дала выше, но определения классической философии не дала. Тогда с какой классической философией ИИ сравнивает филоистику? Выше вроде бы упоминалась античная философия. Она ли имеется ввиду? Или немецкая классическая философия? С чем сравнивать?

Методы

Классика: Разнообразные: интуитивные, художественные, религиозные.

Филоистика: Научные: логика, доказательства, факты.

Моё пояснение. Здесь по классической философии вопрос довольно спорный. Например, какой художественный метод ведёт к истине, а какой не ведёт? Или какие религиозные методы ведут к истине? Молитвы? А главное, кто из философов "классической философии" утверждает что-либо подобное? Да никто! На чем же основано данное утверждение ИИ-Алисы?

Отношение к религии

Классика: Может включать теософские и религиозные концепции.

Филоистика: Категорический атеизм, исключение религии из философского дискурса.

Моё пояснение. Опять же, какая классика тут имеется ввиду? В античности философы обсуждали религиозные концепции, но в основном критически, и приходили к мысли, что боги - это выдумка людей. Они вовсе не считали религиозные концепции философскими, а рассматривали их как мировоззренческие концепции.

Филоистика - да, предполагает категорический атеизм. Однако она вовсе не "исключает религии из философского дискурса", а наоборот, активно анализирует их. Кроме того, филоистика не игнорирует религиозную философию (теософию), а изучает её как ненаучную. А это совсем не то, что написала о филоистике ИИ-Алиса. Иметь негативное отношение к религии - совсем не значит исключения её из обсуждений.

Статус

Классика: Часто рассматривается как гуманитарная дисциплина, близкая к искусству.

Филоистика: Позиционируется как наука, требующая строгой методологии.

Моё пояснение. ИИ-Алиса рассматривает классическую философию как гуманитарную дисциплину, а научную философию - не как гуманитарную? Позиционировать себя как наука - вовсе не значит отсутствие гуманитарности. Это опять же говорит о том, что ИИ-Алиса ещё не понимает, тонкостей научного познания. У неё выходит, что педагогика, психология, филология - не гуманитарные дисциплины потому что науки и требуют строгой методологии. То есть, опять ИИ выдаёт ложные суждения как верные результаты.

Тем не менее то, что классическое представление о философии как искусстве отлично от филоистики, которая позиционирует себя как наука - это верное утверждение. Вот только не нужно было вставлять сюда "гуманитарность". Получилась полуправда - полуложь.

Критерии истины

Классика: Могут быть субъективными, зависящими от традиции или авторитета

Филоистика: Объективные, проверяемые, основанные на научном подходе

Моё пояснение. Во-первых, филоистика как научная философия вовсе не игнорирует субъективную и относительную истины. Но она не выдаёт их за абсолютные и объективные. Вот что важно. Также филоистика предупреждает о вреде авторитетов. Во-вторых, даже в классической философии вряд ли субъективное суждение, субъективная истина признаётся объективной или абсолютной. То есть, получается, что с критериями истины ИИ-Алиса вовсе не разобралась.

Критика и спорные моменты

Концепция филоистики вызывает дискуссии. Вот основные аргументы критиков:

• Ограничение философии наукой. Многие философы считают, что творческий, гуманитарный аспект философии не менее важен, чем научный. Философия взаимодействует с искусством, этикой, религией — исключение этих связей обедняет её.

Моё пояснение. Тут ясно прослеживается непонимание того, что обсуждается. Во-первых, филоистика не отрицает и не игнорирует ненаучную философию. Она просто предлагает отделить её от научной, не называть научной, изучать как ненаучную. Причём тут творчество и гуманизм? Разве более гуманно изучать, например, сатанизм - религиозное учение - как научное мировоззрение? И почему, например, этику - вполне научную дисциплину лишают гуманитарного статуса? Тут критики, похоже, просто не поняли, к чему и какие претензии предъявляют. И где они нашли информацию о том, что филоистика отрицает творчество?

• Проблема абсолютизации истины. Стремление к «истине» может привести к догматизму и подавлению альтернативных точек зрения.

Моё пояснение. А это и вовсе непонятная претензия. Её лучше предъявить религиозной философии, чем филоистике. Это в религии существует непререкаемая истина в виде бога. У филоистики нет таких истин. В то же время понятие абсолютной истины давным давно существует в науке и логике. Филоистика тут ничего не придумывает нового. Ну и потом, что угодно может привести к альтернативной точке зрения. Причём тут филоистика? Опять претензия критиков взята с потолка, но выдаётся ИИ-Алисой как действительная.

• Спорность атеистического подхода. История философии знает множество примеров плодотворного синтеза науки и религии (например, работы Тейяра де Шардена).

Моё пояснение. Нет ни одного примера "плодотворного синтеза науки и религии"! То, что были и есть философы и учёные верящие в бога, - вовсе не значит, что они олицетворяют синтез науки и религии. Они олицетворяют синтез человеческой глупости и ума. Если полицейский вор - это не значит, что преступность помогает осуществлять закон. Ведь если философ или учёный станет убийцей, мы же не будем говорить о "плодотворном синтезе философии и преступности". Так что нет никакого синтеза! Ясно, что теософы хотят, чтобы он был. Но плохо, что ИИ-технологии ещё не способны понимать разницы в принципиальных смысловых вопросах.

• Неясность границ. Критики отмечают, что чёткого критерия, отделяющего «научное» от «ненаучного» в философии, пока не предложено.

Моё пояснение. Это снова ложное утверждение критиков, не знающих философии. Вся наука держится на критериях, разработанных философией. Поэтому есть наука и есть лженаука. И даже существует комитет по лженауке. И что же мешает философии, которая вырабатывала критерии научности для науки (о чём красноречиво говорит вся философия науки), самой существовать по этим же критериям? Кроме того, если утверждать, что в философии нет критерия научности и ненаучности, то всю академическую философию тогда нужно признать ненаучной. И законы логики, которые разработала философия, - тоже. Да и многое другое. То есть, тут снова скорее идёт клевета на философию в целом, чем действительная претензия к филоистике.

Краткий итог

Филоистика — это попытка создать строго научную атеистическую философию, ориентированную на поиск объективной истины через рациональные методы. Она опирается на материалистическую традиции мировой философии, но предлагает радикально пересмотреть современную философию, исключив из неё ненаучные и религиозные элементы.

Моё добавление. Вот тут тот редкий случай, когда всё сказано верно и точно, даже придраться не чему.

Концепция остаётся дискуссионной и вызывает споры о том, насколько философия должна быть «научной» и допустимо ли ограничивать её рамками атеизма и позитивизма.

Моё пояснение. А здесь снова идёт непонимание сути вопроса. Филоистика вовсе не утверждает, что философия должна быть научной! Филоистика утверждает, что в философии есть научная и ненаучная части, которые нельзя смешивать! Никто не ограничивает ненаучную философию быть ненаучной. Но вот делать из неё научную, а из научной - ненаучную, - это то же самое, как науку перемешать со лженаукой. Неужели так трудно это понять? Кроме того, филоистика показала, что любая наука атеистична по сути своей. Нет религиозной науки. Поэтому атеизм в научной философии - это не блажь филоистики, а неотъемлемая характеристика самой научности. Не может быть научной философии, если она не атеистична. Как и науки.