Несмотря на отказ Банка компенсировать украденные деньги, потому, что он якобы не обязан это делать, все таки можно было «зацепится» за норму Закона «О платежной системе» и судебную практику, где говорится, что в споре с гражданином, как более слабой стороной именно Банк обязан доказать вину клиента, в том, что у него украли деньги, иначе на него может быть возложена обязанность компенсировать украденные деньги.
Проще говоря, если банк не доказал, что клиент сам передал пароли и коды мошенникам или ему установили в его смартфон вирусные программы и т.п., то возмещать украденные средства должен банк.
Трудности еще заключались, в получении документальных доказательств и разъяснений от Банка по случившимся мошенническим обстоятельствам. Которые Банк, конечно же, отказался бы предоставить пострадавшему клиенту.
Поэтому супруг решил обратиться не в суд, а в Службу Финансового уполномоченного Савицкой Татьяны Михайловны. Это новый «институт», который появился относительно недавно с 2018 года.
Обращаться в эту Службу нужно по определенной процедуре через интернет, представляя документы, которые требуются от пострадавшего гражданина.
Служба Финансового уполномоченного имеет все полномочия истребовать от Банка любые нужные документы, в отличие от граждан.
Кроме того, Служба Финансового уполномоченного обладает штатом компетентных юристов, специализирующихся именно на спорах с финансовыми учреждениями.
Компетенция этих юристов в финансовых спорах, в общем то даже превосходит компетенцию многих судей общей юрисдикции, поскольку им приходится помимо финансовых споров заниматься огромным перечнем гражданских споров.
Были получены документы из полиции (протоколы допроса и др.) и распечатка звонков пенсионера, от оператора сотовой связи.
Из распечатки звонков следовало, что в период между выходом из банка и кражей денег, отсутствовали телефонные звонки, лишь работал мобильный интернет.
Соответственно, сообщить по телефону мошенникам, какие либо коды, для входа в личный кабинет банковского приложения было нельзя.
Финансовый уполномоченный вынес решение, обязывающее банк возместить пожилому человеку украденные у него 300 тысяч рублей.
Однако Банк не успокоился, и решил обжаловать решение Финансового уполномоченного в суде, заявляя, что последний «не правильно применяет нормы материального права» в этой ситуации.
Сам Банк нарушил обязательство предусмотренные ч. 5.1 ст. 8 Ф3 «О национальной платежной системе», где он должен приостановить перевод, если имеются признаки, что операция выполняется без ведома клиента. Такие признаки имели место.
В суде главным образом рассматривался вопрос, каким образом банк может доказать вину своего клиента, в краже у него денег, поскольку именно банк обязан это сделать в силу презумпции добросовестности клиента.
И Банк, кроме общих предположений, что клиент теоретически мог пообщаться с мошенниками по интернету, в период 20 минут, между выходом из Банка и кражей и там же сообщить им пароли и коды, никаких фактических доказательств предъявить суду не смог.
Поэтому суд отказал банку в отмене Решения Финансового уполномоченного.
Решение суда вступает в силу через 30 дней, если Банк не обжалует его в апелляции.
Супруг, чтобы стимулировать Банк не обжаловать Решение в апелляционной инстанции, сделал предложение руководству Банка, через его юриста.
Если Банк будет и далее обжаловать Решение, супруг опубликует статью в Дзене и в других интернет СМИ эту историю, назвав в ней Банк, который так плохо заботится о безопасности своих клиентов, понимая, что это не очень выгодно ему, в смысле репутационных издержек. Соответственно если обжалования не будет, то и Банк назван нигде не будет.
Хотя психология некоторых банкиров, сформировавшаяся в 90-х годах прошлого века, не привыкла заботится о репутации понятия "честного имени".
В итоге пока ждем апелляции Банка в Мосгорсуде.
Продолжение последует по мере развития событий….