Написал пробное эссе с размышлениями. Решил начать с Сартра, хотя он мне никогда не был интересен, так что вышло несколько рвано. Наверное следующий будет Ницше, мне он гораздо ближе по духу.
«Ад — это другие» (фр. L’enfer, c’est les autres) — ключевое выражение философии экзистенциализма Жана-Поля Сартра. Она стала последней репликой его одноактной пьесы «За закрытыми дверями» (Huis clos, 1943).
Проблема, поднятая Сартром, заключается, по-видимому, в отражении твоей личной внутренней грязи в другом человеке. Сам Сартр объяснил свою фразу так: «Я подразумевал, что если наши отношения с другими искажены, повреждены, то другой человек может быть только адом. Потому что в глубине других людей скрывается самое значимое, что есть у нас, — наше самосознание. Когда мы размышляем о себе, пытаемся познать себя, мы используем, по существу, то, что другие уже знают о нас, мы судим о себе, используя те же средства, что и другие люди, когда судят о нас. Во всём, что я рассказываю о себе, есть толика суждения окружающих. Следовательно, если мои отношения с другими плохи, то я полностью от них завишу, и на самом деле это означает, что я попадаю в ад».
Действительно, данная проблема достаточно актуальна для современного мира. Мы люди всецело стали зависимы от чужого мнения. Мы используем современные технологические достижения для поиска подтверждения в глазах других людей. Красивый и богатый человек (женщина или мужчина – тут не важно) жаждет признания и начинает выкладывать свои достижения в мессенджеры или социальные сети. Фактически, она/он ищет подтверждение собственной важности в глазах других людей, тем самым ищет частичку себя. Соответственно отсюда постановка проблемы – а является ли наша жизнь только нашей? Принадлежим ли мы себе сами или давно растворились друг в друге и психическом безсознательном?
Гипотезой моего рассуждения станет открытый вопрос – может ли человек сбросить это ярмо общественного мнения, может ли перестать быть зависимым, прежде всего от самого себя? «Если хочешь победить весь мир, победи себя» - Фёдор Михайлович Достоевский.
Попробуем рассмотреть данную проблему с точки зрения детерминизма – то есть предопределённости. Детерминизм бывает разный, начиная от божественного влияния, заканчивая казуальным детерминизмом, где предопределённость будущего зависит от причинно-следственных связей, где каждая причина порождает только один возможный исход. Нет пойдём по пути генетического детерминизма. Предположим, что Бог – существо нереальное или вообще вычеркнем его из уравнения жизни. Предположим, что всё решает генетика и, соответственно генетический детерминизм. Соответственно наше положение, статус, успех и пр. будет решать набор генов. Родился сильным – стал великим атлетом; родился умным – стал учёным; родился без каких-либо особенностей – оказался на задворках жизни. Итак, предположим худший исход и благодаря неудачной генетической комбинации, человек не обладает хоть сколько-нибудь стоящими навыками. Теперь на секунду вспомним книги Кастанеды и идею о «чувстве собственной важности», предположим, что у каждого человека – это чувство присутствует. Так ответьте же на вопрос, как будет себя ощущать человек, не обладающий выдающимися навыками и способностями, от других людей? Не станет ли он (человек) завидовать чужим способностям или же искать изъян в них самих? Не станет ли он выпрашивать подтверждения собственной значимости?
Данный пример взят нарочно из идеи продемонстрировать крайнюю степень отчаяния и разочарования в самом себе. Фактически, мы всю жизнь ищем то или иное подтверждения собственным сильным сторонам, или же ждём от окружающих, что они прикроют наши слабости. Это идёт из детства. Когда ребёнок жаждет одобрения матери, когда хочет занять своё место в иерархии среди сверстников. В школе, в спортивной секции, иные дополнительные учреждения досуга (по типу художественной школы) – всё это используется для реализации собственных амбиций, но факт в том, что все эти амбиции есть отражение мнений окружающих. В СССР было модно идти на классические рабочие профессии, так как «правил» условный пролетариат. То есть интеллигенция остаётся как бы за бортом жизни, она теряет свою значимость. Но в современном мире это не так, и ценяться профессии, позволяющие работать с огромным массивом данных или же конструкторы, способные собирать машины, наделённые ИИ – а это профессии чисто «интеллигентские». Таким образом, амбиции человека – не принадлежат ему, а являются лишь тем, что коллективное бессознательное считает правильным или актуальным.
Но если пойти от обратного, становится понятно, что есть исключения из правила, предложенного Сартром. Действительно, никто не обязан соглашаться с таким пессимистичным умозаключением. Есть уникумы, способные (в силу ли духа или безумия) противостоять паттернам, которые неустанно диктует общество. На ум сразу приходят два персонажа – и оба из древней Греции. Первый – это Сократ, принявший яд в 399 году до н.э. Сократ принципиально отказался от любого иного наказания за вольнодумство, кроме как смертной казни. Окружающие были уверены, что Сократ откажется от своих слов или же выберет иное наказание, но философ выбрал смерть. При этом приговор был отложен на месяц и месяц он его спокойно ожидал, не пытаясь сбежать.
Итак, логика Сартра такова, что мы используем, то, что другие уже знают о нас для самопознания. Это означает, что поведение, отклоняющееся от ожидания условной «толпы», освобождает человека от предопределённости. То есть, чтобы коллективное безсознательное прекратило влиять на отдельно взятую личность, эта самая личность должна вести себя прямопротивоположным от ожидания общества образом. И правда, если посмотреть на любого гения (Тесла) или на человека популярного и известного (Маск, Джобс), то станет очевидно – непредсказуемость и действие вопреки общественным ожиданиям (не путать с моралью) приводит к совершенно поразительным результатам. Приводит к абсолютной победе.
Но вернёмся ко второму персонажу из Античного мира, к Диогену. Что мы здесь видим. Во-первых – очевидно, что в своём познании мира он, казалось бы, не опирался на людей, а искал смысл скорее в окружающей природе или явлениях. Свой пифос (огромный глиняный горшок, в котором он жил) Диоген поставил посреди агоры, тем самым бросая вызов обществу. Он занимался демонстративным рукоблудием, кричал петухом, чтобы привлечь внимание. Однако здесь мы и подходим к самому главному – человек без общества существовать не может. И Диоген, и Сократ в своём противостоянии миру находили в нём негативные реакции. Собственно своим поведением они эти реакции и искали. Равно как и любой гениальный человек, даже если «творит в подсобке» будет зависим от общества будет искать отражение своей гениальности в глазах людей. Поэтому утверждение Сартра скорее верное, чем нет. Познавая себя, мы опираемся в этом познании на реакции окружающих.
Спасибо, что дочитали.