Как придумывать метафоры?
Вопрос может показаться странным — что тут думать-то? Сравниваешь что-то с чем-то через общий признак — и готово!
Но все не так просто. Иногда даже в книгах крупных издательств я замечаю у авторов странноватые метафоры, сравнения и эпитеты, которые создают нежелательный юмористический эффект или просто вызывают недоумение.
Поделюсь несколькими правилами, которыми руководствуюсь при выборе тропов.
1. Метафоры должны соответствовать фокалу
Всегда нужно помнить, чьими глазами мы видим происходящее. Особенно осторожным следует быть при повествовании от первого лица. Например, если главный герой — ребенок, у него не возникнут метафоры с упоминанием научных явлений или архаизмов. Также я люблю подчеркивать характер героя через его способ видеть мир. Например:
«Я вспыхнула, как фламбе» (мой «Перченый вкус успеха», героиня увлекается кулинарией, и для нее это органичное сравнение).
«Правый зрачок. Черный и бесконечный. Гравитационное притяжение черной дыры настолько велико, что покинуть её не могут даже кванты самого света. Ни одного моего кванта не покинуло бы черную дыру...» (это из моего текста «Кого ты обнимешь, если на Землю летит астероид?» — героиня занимается астрономией).
2. Метафоры должны соответствовать происходящему
Важно обращать внимание на дополнительные смыслы, которые всегда несут в себе метафоры.
Пример нежелательного дополнительного смысла:
Объятия можно сравнить со множеством разных вещей: они могут быть похожи и на уютное гнездышко, и на обвивающие щупальца осьминога. Если мы описываем страстные объятия, уместно ли будет написать:
«Он обвивал меня, как осьминог»?
В большинстве случаев нет, потому что это вызывает ассоциации с чем-то склизким и… смертельным. Не похоже на историю любви. Но! Если хочется подчеркнуть губительность и дикость страсти — тогда пожалуйста.
Пример «пустого» дополнительного смысла:
«Его бесила нерасторопность первогодков, он покрывал их толстым слоем отборного мата, словно «селедку под шубой» — жирным майонезом» (Катя Качур, «Любимчик Эпохи»).
В этом месте селедка под шубой появляется «просто потому что». Она не добавляет никакой глубины, не влияет на создание атмосферы, не отражает мировосприятие героя. Майонез бывает толстым — и слой мата был толстым. Все. На мой взгляд, такую метафору можно смело срезать, и текст только выиграет.
3. Клишированные метафоры.
От них очень сложно избавиться, потому что такие образы стали клише по одной простой причине — они хороши и точны. Большинство этих метафор и сравнений становятся буквально культурным кодом:
Голубые, как небо/море, глаза
Хрустальный лед
Огонь любви
Из-за своей широкой распространенности эти образы истерлись и потеряли свою силу, свежесть. Они уже не будоражат читателя а, значит, не вызывают в нем достаточно эмоций, хотя это главная задача средств художественной выразительности.
Мне нравится, какой образ у меня получился здесь:
«Новая квартира была набита пылью, как никогда не читанная библиотечная книжка» — квартира, в которой скоро начнут разворачиваться новые жизненные истории, сравнивается с книгой, которая также хранит свои истории.
Вот такие у меня принципы) А вам какие метафоры нравятся? Пишите в комментариях!
И помните — в искусстве правил нет 😉
Ваша Анжела Малышева.