Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела дело об уменьшении покупной цены смартфона Apple iPhone 15 Pro Max из-за неработающей функции Face ID.
Потребитель также настаивала на взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требования, компенсации морального вреда и штрафа.
Продавец указал, что провел диагностику товара, которая подтвердила неисправность, наличие дефекта обнаружили и специалисты сервисного центра.
Ответчик утверждает, что сразу же вернул покупательнице товар, а также направил ей почтовый перевод на 50 тысяч рублей по месту ее жительства, указанному в претензии, поскольку банковские реквизиты она не представила.
Однако через 27 дней магазин получил от потребителя новую претензию о выплате и денег в счет уменьшения покупной цены, и неустойки.
Мнения судебных инстанций
В ходе рассмотрения дела первая инстанция запросила у АО «Почта России» сведения о получении истицей почтового перевода, которые представлены не были.
Тогда суд удовлетворил требования частично, отклонив довод магазина о добровольном урегулировании конфликта путём направления почтового перевода по месту жительства покупательницы. Суд счёл, что продавцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение покупателя о направлении денежных средств. Кроме того, суд указал, что магазин не запрашивал у покупателя банковские реквизиты.
Суд апелляционной инстанции повторно запросил сведения у АО «Почта России» и получил ответ, что денежный перевод поступал в отделение почтовой связи и в тот же день извещение об этом опущено в почтовый ящик адресата. Однако через месяц перевод был возвращён отправителю из-за истечения срока хранения.
Тем не менее апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда, указав также, что доказательств уклонения покупательницы от получения исполнения не представлено.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил решения в силе.
Позиция ВС
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон и подлежащий применению закон, однако не установил имеющие значение обстоятельства, которые позволили бы справедливо разрешить спор, считает ВС.
«Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т. п.», — напоминает высшая инстанция позицию Пленума (пункт 47 постановления от 24 марта 2016 г. № 7).
В данном случае продавец обращал внимание суда на то, что в претензии о наличии дефекта покупательница не указала номер своего мобильного телефона или банковские реквизиты, на которые могли быть перечислены денежные средства, в связи с чем он и оформил почтовый перевод по месту жительства, указанному в претензии.
«Следовательно, имеет место просрочка кредитора в форме несообщения должнику своих реквизитов для осуществления банковского перевода», — отмечает ВС.
Более того, в деле имеются доказательства информирования покупателя о направлении в ее адрес почтового перевода, констатирует высшая инстанция.
«В этой связи риск последствий неполучения почтового перевода, направленного по адресу, указанному кредитором, не может быть полностью возложен на должника, который допустил просрочку выполнения требований потребителя», — разъясняет ВС.
Он считает, что для правильного разрешения дела суду первой инстанции надлежало проверить добросовестность действий каждой стороны, а также наличие возможности продавца выплатить часть стоимости дефектного смартфона без совершения определённых действий со стороны покупателя.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. № 32-КГ26-6-К1