Все чаще занимаясь редактурой и чтением текстов разной тематики, сталкиваюсь с произведениями, авторство которых весьма сомнительно. Сегодня хороший текст совсем не доказывает, что человек его автор и умеет думать. Раньше, читая тексты можно было сразу определить - здесь человек сомневался, а тут его размышления запутанные. Текст где-то мог быть шероховатым, местами слишком эмоциональным или, наоборот, излишне сухим. Но, несмотря на это, в нём оставался след интеллектуальной деятельности, авторского стиля и мысли.
Вместе с появлением в широком использовании нейросетей текст перестал быть признаком компетентности и в целом участия в нем автора. И очень часто мы сталкиваемся с ситуациями, когда видим в текстах лишь явный признак того, что человек незатейливо нажал кнопку, получил аккуратный ответ, скопировал - вставил и даже не задался вопросом: «А что я сам-то думаю на эту тему?»
Везде и всюду мы стали слышать, негативные отзывы о сомнительном содержании текстов, которые выдаются за опусы собственного сочинения.
Однако нужно сказать, что глобальная проблема не в существовании ИИ. Ведь нельзя не согласиться с тем, что в руках думающего человека - это невероятно полезный инструмент. А инструменты, как известно, не отвечают за то, как их используют. Как молоток не виноват в том, что мастер сделал плохой ремонт, так и нейросеть не обязана развивать в ребенке, который ее использует, критическое мышление пока взрослые заняты своими важными делами.
Истинная проблема кроется в том, что ИИ постепенно превращается в инструмент, который перестаёт помогать в быстром поиске и систематизации необходимой информации. Он начинает думать вместо человека!
По данным Common Sense Media, еще в 2024 году 70 % подростков пользовались ИИ и 40 % из них применяли его для выполнения школьных заданий.
В 2026 году картина значительно усугубилась, по данным RAND зафиксирован рост использования ИИ для выполнения заданий среди учащихся средних, старших классов, колледжей и вузов с 48 % до 62 %. При этом 67 % студентов педагогических специальностей выразили уверенность в том, что ИИ значительно вредит развитию критического мышления.
Данные российских исследователей тоже выглядят очень тревожно. Лаборатория Касперского в мае 2026 года сообщила, что 71 % школьников 12-17 лет используют нейросети для учёбы, а 53 % из них полностью генерируют с помощью ИИ ответы на домашние задания. Но самое удивительное, что многие родители вполне допускают себе подобную ситуацию и даже радуются тому, что нашелся способ избежать необходимости помогать ребенку в выполнении домашней работы. Ну, а что? Ребёнок больше не сидит весь вечер за уроками и не переписывает абзац по пять раз. «Чудо няня» нейросеть - делает это быстро и уверенно, спасая всех членов семьи от ситуации, когда уроки еще не выучены, а уже начинает нервно подёргиваться глаз.
И как-то все дружно забыли, что бесплатный сыр - только в мышеловке! Уж очень хочется об этом напомнить!
Процесс обучение - это не только правильный ответ, но и путь к ответу - ошибки, поиски информации, анализ, сомнения в правильности ответа, самопроверка и проверка источника, а также попытки научится формулировать мысли своими словами. Всё это нейросеть аккуратно делает за ваших детей, снижая «лишние сложности», вместе с которыми дети лишаются навыка думать…
Тем временем, ученые бьют в колокола и трубят о том, что частое использование AI-инструментов чревато переносом мыслительной нагрузки на внешнюю систему автоматизированной бытовой деятельности. Той самой, которая характеризует нарушенный процесс развития человека с умственной отсталостью. А это не значит, что каждый ребёнок, который в избытке использует ИИ чат-бот, вскоре превратится в интеллектуальный кабачок. Ведь если мозг постоянно освобождают от усилий, он со временем начинает считать их лишними. То есть в долгосрочной перспективе бездумное использование современных умных гаджетов и технологий размывает навык письма, опустошает память и возможность развития мышления в целом.
Рассмотрение данной проблемы через призму текста, кажется мне наиболее показательным. Поскольку именно текст (вид осознанной, не спонтанной речи) показывает, как человек думает, видит ли причинно-следственную связь, что считает важным и где сомневается. Даже в самом простом тексте сразу очевидна обоснованная позиция, подкрепленная достоверными фактами, или, напротив - прилично оформленная пустота.
В защиту ИИ можно выдвинуть кучу стройных аргументов: умеет наводить текстовый порядок, прекрасно собирает абзацы, помогает с выстраиванием логики переходов, выравнивает стиль.
Исследование Scientific Reports, в котором представлено сопоставление эссе человека и ChatGPT, показало, что AI-тексты часто выглядят структурно аккуратными, но более ригидными. Тексты, написанные человеком, не всегда идеальны и безупречно логичны, но отличаются большим разнообразием длины предложений и живостью словаря. То есть внешне машинная версия может выглядеть даже лучше человеческой. Однако, не передает тон, стиль и логику мышления автора.
University of Reading в 2024 году провёл эксперимент - AI-сгенерированные ответы на экзамене в университете не были распознаны проверяющими в 94 % случаев и в среднем получили более высокие оценки, чем работы студентов. При том факте, что и те и другие были правильными! То есть система наградила не мышление, а его убедительную имитацию. Именно поэтому вопрос о том, как распознавать текст ИИ, становится очень актуальным. Хотя, как человек, деятельность которого связана с обработкой большого объема текстов, могу с уверенностью сказать, что сделать это не так уж и сложно. У AI-текстов есть ряд узнаваемых признаков, которые пользователь, не обладающий искусством самовыражения в речи, скрыть просто не способен. Текст, написанный машиной - это всегда ровная и однотипная структура предложений и абзацев, стандартные выводы, чересчур абстрактные формулировки, отсутствие личного стиля, универсальность лексики и оборотов и многое-многое другое. Иными словами - стерильная версия размышлений, лишенная авторского взгляда.
Конечно же выход не в том, чтобы панически запретить нейросети. Особенно, учитывая то факт, что мы не единожды уже убедились, запреты в цифровой среде часто работают примерно, как бумажный зонтик во время ливня - очень убедительно, но абсолютно бесполезно. Пожалуй, единственный выход - создание системы обучения, которая научит использовать новейшие разработки с умом (как справочник, тренажёр или редактор).
Мы просто не можем и не имеем права позволить ИИ стать автором, потому что аналитический ум человека не способна заменить ни одна даже самая совершенная машина! Поэтому в эпоху нейросетей ценность человека становится еще более видимой и ощутимой. Без человеческого разума любая нейросеть, всего лишь грудной ребенок, которому лишь предстоит научиться говорить.