*Задумчиво* Теория без практики мертва, практика без теории слепа... Если это действительно сказал наш великий Александр Васильевич Суворов - то был, как всегда, тысячу раз прав...
Меня искренне поражают некоторые суждения наших бравых историков-теоретиков. Даже тех, кто своими руками доставал из земли древнее оружие, описывал его, включал в умные труды и монографии...
Например, в классическом труде Комиссарова "Комплекс вооружения древнего Китая эпохи поздней бронзы" встречаем вот такой пассаж за авторством некоего Кожина - что, мол, знаменитые древнекитайские клевцы гэ и трезубцы цзи предназначались для... Перерезания постромков коней в боевых колесницах.
И даже не только клевцы и трезубцы могли использоваться для этой цели, а даже "секиры и алебарды с ножевидными лезвиями"...
Я напоминаю, что клевец гэ - это вот такое устройство:
Трезубец цзи выглядел примерно так:
Эпоха поздней бронзы, напоминаю, кавалерии как таковой еще нет, хотя встречаются отдельные всадники...
Ну, думаю, секиру или алебарду с "ножевидным лезвием" вы как-нибудь вообразите и сами ))
Могло ли такое оружие использоваться для "обрезания постромков"? Теоретически, конечно, да. Но, простите, зачем?
Вы стоите в строю. Мимо вас несется колесница, откуда вас пытаются зацепить таким же гэ, только на более длинной рукояти, или попросту стрельнуть из лука. Таранный удар, ака сонм рыцарей, колесничие не практиковали - мгновенно завязнешь в толпе, успев придавить лишь нескольких.
Вы будете таким клевцом, трезубцем, а уж тем более ножевидной секирой преднамеренно выцеливать постромки? Сильно вряд ли. Скорее всего, вы с размаху попытаетесь всадить острие клевца, либо полоснуть секирой аккурат по боку лошади, выбить оружие из рук колесничего или достать его самого. Доспехов у бедной лошадки на тот период - никаких, в крайнем случае войлочная попонка. Это вам не приснопамятные живые танки сасанидских, армянских, сарматских или римских катафрактов.
Одного-двух удачных ударов несчастному животному точно хватит, чтобы полностью утратить боеспоспособность. Особенно клевцом. А для секиры... Длинные неглубокие порезы лошадь какое-то время может выдерживать, она как человек - резаные раны переносит куда лучше проникающих колотых. Но ведь заманчивой целью остаются ноги. Кстати, все сохранившиеся восточные трактаты по древковому оружию типа нагинаты советуют резать лошадям ноги. Если у кого есть хоть какой-то источник на постромки упряжи, как на приоритетную цель - покажите, пожалуйста!) Кроме европейских ренессансного и нового времени - там действительно встречается удар саблей или шпагой в голову или шею лошади, с расчетом обрубить поводья. И то - это очень факультативный удар, ибо пока ты рубишь ей поводья - ее хозяин, стервец такой, рубит или колет тебя.
Но клевцом?..
Повторюсь, я при всем желании не могу увидеть в этом смысла. Случайно - да, но поразить саму лошадь куда как проще. Помогите, пожалуйста, понять логику товарища Кожина!))
Я бы и не делал на этом акцент, ибо тов. Кожин честно написал про "возможность", но эту опцию целенаправленно выделяет тов. Комиссаров...
И реставраторы... Реставраторы бывают не менее странные. Не далее как вчера "Российская газета" опубликовала материал о найденных под Астраханью, в Красноярском районе, останках воина с "огромной саблей", длиной более метра, которую датировали (вместе с останками) второй половиной XIII века.
Вот эта сабля:
И вот как ее прокомментировал реставратор, получивший артефакт на восстановление:
Как отметил реставратор Михаил Головачев, сабля поступила к нему в руинированном состоянии. Тем не менее это уникальный случай сохранности средневекового оружия второй половины XIII века.
"С места раскопа сабля была перенесена блоком вместе с землей. Большую роль в ее сохранении сыграл факт того, что железный клинок находился в деревянных ножнах. Произошла консервация дерева окислами железа", - поделился ученый.
По его мнению, сабля слишком длинная, что означает ее несерийное производство.
"Здесь мы видим индивидуальный заказ под конкретного человека, рост которого должен был быть около двух метров, поскольку нужно было иметь большой размах рук, чтобы вынуть клинок из ножен", - предположил реставратор.
Несерийное производство. Гениально. Видимо, где-то в XIII веке было серийное. У татаро-монгол, однозначно.
Шут бы с ней, с "серийностью"... Проблема в том, что господин Головачев, кажется, даже близко не подозревает о том, что такие сабли в домонгольскую эпоху среди степняков были распространены массово. Да, массовость не значит серийность - но тем не менее это целый подтип. Находок таких сверх-длинных сабель (некоторые - до 120 см полной длины) настолько много, что они составляют, пожалуй, особый класс. Они встречались у всех кочевников равнин меж Волгой и Доном.
Это узкоспециализированное колющее оружие, вероятный предок венгро-польского кончара XVI-XVII века. И историкам оружия оно известно прекрасно. Только не реставратору Головачеву.
Лишнее доказательство того, что если человек умеет реставрировать или даже ковать сабли, мечи или что-либо другое - вовсе не обязательно он разбирается в исторических аспектах бытия этих самых мечей или сабель. Но тем не менее считается экспертом...
P. S. Предполагаемый хозяин сабельки двухметрового роста повеселил. В таком случае все польские паны XVI-XVII столетия - великаны. Ведь кончар-то и подлиннее этой сабли будет, по полтора метра кончары встречались, и это не предел.
Божечки-кошечки, да чтоб вынуть такой длинный клинок из ножен, надо всего-навсего свободной рукой эти ножны назад потянуть, и все...