По свежим данным, свыше 84% учеников 9-11 классов заявляют, что доверяют учителю больше, чем ИИ. Казалось бы: победа человеческого фактора; но при этом выясняется, что за помощью при подготовке к экзаменам подростки в первую очередь обращаются к чат-ботам. Парадокс: с одной стороны, есть доверие учителю, человеку; а с другой стороны, в поступках совсем другое. Что, на Ваш взгляд, может стоять за этим разрывом и какие глобальные последствия могут у этого всего быть?
Сергей Михеев: Последствия будут выясняться постепенно, а риски существуют. По поводу соцопросов: я к ним всегда относился очень скептически, в том числе потому, что сам их неоднократно проводил. Могу вам на одну и ту же тему сделать два абсолютно противоположных соцопроса с одними и теми же людьми! Оба они будут выглядеть достаточно убедительно: всё в них будет написано красиво и правильно, но результаты будут разные. Всё зависит от того, кто и что проводит.
Я в силу своих ценностных ориентаций склонен верить тому, что ученики скорее доверяют живому учителю, чем бездушному подсказчику. Будем на это надеяться. Касательно их обращения за помощью к тому, что сейчас называется ИИ: думаю, это простейшая житейская история – где им легче, туда они и идут. Вопрос в том, насколько это будет влиять на их знания. Их самих это очень слабо интересует – для этого нужно быть очень сознательным человеком. А большинство школьников не про это – они про оценку. Кстати, вечная ориентация школы на оценку, на формальное обозначение того, хорошие у вас знания или плохие, провоцирует детей на то, чтобы любыми путями получить хорошую отметку: «Главное – не знания, а оценка». Когда это ставится во главу угла, а не само по себе знание, навыки и умение применять своё знание, тогда ученик, подросток будет склоняться к пути наименьшего сопротивления. Конечно, в этом возрасте тоже бывают сознательные личности, но большинство не такие.
Данный вызов стоит перед взрослыми: перед теми, кто формируют систему образования, кто, по идее, должны глядеть в будущее и понимать, что невозможно всё переложить на подсказчика из мобильного телефона. Нам всё рассказывают, что мы «стоим перед мощнейшими вызовами», что «в XXI веке всё будет очень непросто» и что «нам надо сделать прорыв», куда-то «беспредельно вырваться». Но тогда возникает вопрос: друзья, как всё это сочетается с очевидной технологической тенденцией замены реального знания на фальшивое? Я под этим имею в виду бесконечные подсказки из телефона, когда сам человек ничего не соображает и в реальности не обладает знанием. Это как раз задача для тех, кто считает себя элитой, учёными и теми, кто формирует систему образования. Их задача найти оптимальный вариант, «золотую середину» между внедрением новых технологий и тем, чтобы качество знаний хотя бы не упало, а ещё лучше – чтобы оно росло.
Когда я слышу по поводу образования: «Надо везде внедрить ИИ», то спрашиваю: «Вот мы внедрим, а зачем? От этого повысится качество образования?» И этот вопрос больше никто не задаёт: им просто «надо внедрить» - и всё! Какой будет результат? Им всё равно: главное «сегодня внедрить» - это и будет «результат»! Это не результат, а способ.
Я надеюсь, что всё-таки кто-то думает на эту тему, но пока оптимального, взвешенного решения здесь не вижу. С одной стороны, идёт явная кампанейщина по внедрению ИИ везде где только можно; а с другой стороны, налицо тот факт, что он несёт за собой фальсификацию знаний, навыков и многого другого. Эти тенденции друг с другом конфликтуют. А где же разумный компромисс? Пока я даже не слышал, чтобы хоть кто-нибудь о нём говорил. Правда, президент Путин пару раз сказал, что «надо сделать так, чтобы не получилось, что есть кучка элиты и огромная масса людей, которая ничего, кроме подсказок с телефона, не знает» (это моя вольная цитата). Эти его слова – ориентир, но чтобы достичь данного ориентира, необходима очень подробная научная проработка вопроса и «дорожная карта». На данный момент, к сожалению, я этого нигде не наблюдаю.
Действительно, у нас в обществе уже есть огромное количество людей, у которых дальше ChatGPT нет не то что знания, нет даже и общения – оно просто симулируется непонятно чем. Причём по-русски звучит красиво: «искусственный интеллект». Но он не искусственный: даже если вдуматься в оригинал на английском языке (artificial intelligence), то это какая-то имитация, подделка. Думаю, что это семантически играет с нами очень злую шутку. А мы «в лоб» перевели название.
Сергей Михеев: Это примерно то, о чём я и говорю, - Вы подтверждаете мои слова. Пользование чужими терминами означает перенимание чужих смыслов. А если вы плохо перевели, то ещё больше исказили эту ситуацию. Это «хороший плохой пример»!