Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )
Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениями после прочтения произведения "боги жаждут". Отзыв будет небольшой, так как по большому счету мне нечего сказать о прочитанном. Да и немного лень, если честно. Просто не клеится у меня с французской литературой, хоть убей. Я пытаюсь читать их заслуженных классиков, берусь за современных авторов. Редко когда я останусь в восторге или хочу прям купить себе эту книгу оставить дома. Да, интересно, да любопытно. Но зачастую мне не по пути с авторскими идеями или выводами, и меня постоянно смущают их моральные ориентиры.
Впрочем, ладно, не буду кивать на всех французов. Но наблюдение забавное, я в очередной раз в этом убеждаюсь. Это, наверное, как с классической русской литературой - есть "отпечаток" мысли, по которому ты сразу понимаешь, что перед тобой русский писатель. И классик.
В рамках этого произведения автор рассматривает вопрос про французскую революцию 1789-1793. Которая, как известно, кончилась не слишком удачно для тех, кто временно пришел к власти, победив всех своих врагов. Светлое будущее построилось не удалось. Несмотря на отчаянные попытки. Старый мир и социальны схемы они разрушили, новые наладить не смогли, и в итоге революция сожрала своих же детей, превратив их в палачей и тиранов в глазах народа.
Что иронично в плане сюжетной линии и закономерного окончания жизненного пути главного героя - его проклинала та сама толпа, которая вначале восторженно встречала его и "товарищей", которые взяли власть в свои руки. Но потом что-то пошло не так, и народ достаточно быстро "открыл глаза и все осознал". Немного ерничаю, но в целом с выводами автора я даже согласен. А именно: революция это плохо. Не в том плане, что нужно все плохое и говорить, что так жили предки, а значит, и нам нужно.
Просто не всегда переворот завершается успешно для тех людей, которые устали и вышли на улицы строить баррикады. Вот на примере "боги жаждут" этот процесс очень хорошо показан. Избавились французы от своих правителей. Образовали республику (если у них такое народное "празднество" - бунтовать и создавать очередную республику), а что дальше? В столице разруха, в окраинах голод. Люди буквально едят то, что не дашь даже свиньям, и что брезгуют есть собаки.
Что делать дальше и куда двигаться никто не знает. Зато скинули оковы рабства. Молодцы. А потом сами же себя загнали в новое, более ужасное рабство. Потому что теперь "виноватых" и "противников" режима будут судить те люди, которые даже сами до конца не понимают нюансы законов или точных наук закона. В частности, это показано на примере главного героя произведения. Некогда неплохой художник, который пытался хоть как-то заработать на жизнь, молодой человек пошел в большие люди.
И сам не успел заметить того, как превратился в предвзятого противника вольных идей. Запрещающий то, за что они сами выступали - свобода печати и слова. Если оппонент не согласен с его утверждениями и выводами, то он враг народа и государства. И его нужно отправить на казнь. И прочее, прочее.
Если автор и ставил своей задачей показать и высказать скептицизм по поводу французской революции, то у него это получилось местами даже убедительно. Но скомкано, сжато и непонятно.
Я понимаю, что работа, в первую очередь, является художественным произведением а не точным восстановлением событий того периода. Но дело в том, что если вы плохо знаете историю Франции (как я, например. Мне никогда не было интересно изучать локально их историю, и я проходил их исторические процессы и вехи лишь в рамках мировой истории), то многие события этих событий пройдут мимо вас. Анатоль не пытается рассказать и показать предпосылку революции и её причины.
Он даже не рассказывает о том, как именно действующие персонажи пришли к власти. У нас есть конкретный отрывок времени, во время которого через призму несостоявшегося художника показана неизбежная с точки зрения писателя деградация политического процесса. Иначе говоря - республика провалилась как идея в этом формате, и поэтому к власти пришли сторонники немного иных сил. Которые первоначально вроде как даже поддерживали партию победивших, но потом, видя народный гнев, резко решили сделать рокировку.
Смышлёные люди, ничего не скажешь : )
Что мне понравилось в произведении? В кои-то веки автор сосредоточился не на чувственных моментах и переживаниях героя, а непосредственно на самой революции. Мужчинам некогда любить прекрасным дам, им нужно строить великий новый дивный мир! Нет места приземленным эмоциям или симпатии. Человек может любить только две вещи - революция и свою Родину! Если он любит что-то еще, то он предатель, сепаратист и анархист. И его нужно посадить в тюрьму, а еще лучше повесить как предателя идей!
Как он смеет думать о будущем с детьми и семьей, когда его товарищи ... строят это самое будущее. Для других. Но не для него, и не для себя.
Нет, серьезно, автору очень точно удалось передать эту фанатичную преданность идее. Она хорошо видна во внутреннем монологе героя, когда тот рассуждает о том, что его руки в крови невинных и несчастных людей. И что скорее всего история будет считать его кровавым палачом. НО! Он делал это все ради светлого будущего народа, который его проклянет. И он готов нести этот крест с собой даже в ад, потому что он поступал... правильно.
Так и запишем - убивать заведомо невинных людей из-за разных политических взглядов правильное дело. Республика все спишет на тяжелые времена.
Еще из положительных моментов не могу не выделить легкий слог. Да, я понимаю, что я читал адаптацию на русский язык, а не оригинальный текст. Но даже самый гениальный переводчик не сможет из первоначально плохого текста сделать что-то хорошее и запоминающееся. Скорее все будет наоборот - посредственный переводчик может убить всю красоту и "жизнь" оригинального языка при попытке перенести и адаптировать текст.
А вот что касается минусов, то их значительно больше (просто напоминаю, что все написанное в отзыве является лишь выражением моего частного мнения, а не объективной истинной). Например, как я уже писал выше, мне не нравится формат подачи истории - нет ни начала, ни конца. Мы просто наблюдаем локальный и конкретный временной интервал. Когда революция уже закончилась, и к власти пришли "наши" (герои произведения). И они что-то пытаются делать, решать, искать "врагов", и прочее.
Контекста происходящего нет. Анализа событий нет. То, как реагирует народ на происходящее нет. Оппонентов происходящего тоже нет, все показано специально однобоко, что мешает полноценно воспринимать происходящее и нормально анализировать это событие. Если победили "правильные" ребята, то почему в итоге народ отвернулся от них? Если именно из-за их поступков и решений был голод и кризис, то почему автор не показал и не рассказал это? Как мне как читателю понимать события без контекста происходящего?
Мне нужно быть знатоком истории Франции? И конкретно этого периода? Допустим. Но, в таком случае, у меня вопрос к самому писателю - насколько он был объективен в своей работе? Ведь если смотреть на попытку французов того периода что-то изменить своими силами, то он явно настроен скептически к революции. И на протяжении всего текста четко видна мысль, что политический переворот никогда не приводит к хорошим последствиям. Гибнут люди, страдает экономика, начинается социальный хаос, и прочее, прочее.
"Боги жаждут" - попытка переиграть и показать конкретное историческое событие, связанное с Францией, в заведомо плохом, негативном свете. Мне сложно рассуждать на тему того, насколько прав сам автор в своих выводах. Я могу сказать лишь как отдаленный от всего это читатель - полистать произведение было любопытно. Но решение автора показать все настолько однобоко, вырезав контекст событий или причины некоторых событий и решений, было плохим решением. ИМХО.
С натяжкой ставлю три балла из пяти. И рекомендую историю для прочтения только настоящим ценителям истории Франции. Или искренним почитателям творчества писателя.
Три балла из пяти.