Многие работники, избранные уполномоченными профсоюза по охране труда, искренне уверены, что их статус автоматически наделяет их неприкосновенностью. Они полагают, что замечание, выговор или даже увольнение теперь невозможно без одобрения профсоюзного комитета. Однако в начале 2026 года Конституционный Суд РФ внёс предельную ясность в этот вопрос. В Обзор практики за первый квартал включено определение, которое поставило точку в многолетнем споре: специальной гарантии в виде предварительного согласия профсоюза на привлечение к дисциплинарной ответственности у этих специалистов нет.
Ключевой вывод: Конституционный Суд РФ подтвердил, что Трудовой кодекс не требует от работодателя получать предварительное согласие профсоюзного органа для привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и их представителей в совместных комитетах. Пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах, который устанавливает такое согласие, признан противоречащим ТК РФ и не подлежит применению на основании части 1 статьи 423 ТК РФ. Теперь работодатели вправе применять к профсоюзным активистам по охране труда замечания, выговоры и даже увольнение в общем порядке, без дополнительных барьеров.
История: как профсоюзный активист из Ленобласти пытался отменить замечание и дошёл до КС РФ
В Ленинградской области разгорелся трудовой спор, который в итоге дошёл до Конституционного Суда. Работник Рауф Вердиев, занимавший должность председателя профсоюзного органа первичной организации и одновременно являющийся уполномоченным профсоюза по охране труда, получил от работодателя дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужило его поведение: суды установили факты некорректного отношения к должностному лицу работодателя, несоблюдения субординации, нарушения корпоративного кодекса и правил внутреннего трудового распорядка.
Не согласившись с наказанием, Вердиев обратился в суд. В иске он указал, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: он не получил предварительного согласия профсоюзного органа, как того требует пункт 4 статьи 25 Закона «О профессиональных союзах».
Однако Кировский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении иска (Решение от 5 июня 2024 г.). Апелляционная инстанция также поддержала работодателя, объяснив, что положения Трудового кодекса РФ не требуют такого согласия. Суд апелляционной инстанции прямо указал, что пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах противоречит ТК РФ (в частности, ст. 193 и 373) и, следовательно, не применяется.
Тогда работник обратился в Конституционный Суд РФ, посчитав, что применённые судами нормы нарушают его конституционные права. Однако КС РФ принял Определение № 610-О от 12 марта 2026 года, в котором отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Суд подтвердил, что уполномоченные профсоюза по охране труда не имеют специальной гарантии в виде предварительного согласия профсоюза. Работодатель был вправе применить взыскание в общем порядке.
Правовой механизм: почему КС РФ выбрал приоритет ТК РФ
В центре этого спора лежала юридическая коллизия между двумя нормативными актами: с одной стороны, пункт 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее — Закон о профсоюзах) требует получать предварительное согласие профсоюза для привлечения уполномоченных по охране труда к дисциплинарной ответственности. С другой — Трудовой кодекс РФ не содержит такого требования.
Исчерпывающий перечень гарантий по ТК РФ. Трудовой кодекс в статьях 171, 374 устанавливает исчерпывающий круг гарантий для работников, избранных в профсоюзные органы. Он перечисляет, для кого и при каких условиях требуется согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение. Однако уполномоченные по охране труда в этот список не входят.
Приоритет кодекса над другими законами. Статья 423 ТК РФ (часть 1) устанавливает основополагающее правило: законы и иные правовые акты, действующие на территории РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу. Это означает, что если нормы старого Закона о профсоюзах (1996 года) входят в противоречие с Трудовым кодексом, приоритет отдаётся именно кодексу.
Единообразие правоприменения. Конституционный Суд распространил свои правовые позиции, выработанные ранее в Постановлении от 24.01.2002 № 3-П и Определении от 17.12.2008 № 1060-О-П, на уполномоченных по охране труда. Ранее суд уже признавал не подлежащими применению пункты 1 и 3 статьи 25 Закона о профсоюзах (касавшиеся иных категорий профсоюзных работников) как противоречащие Трудовому кодексу. Логика КС РФ проста: раз для увольнения согласие не требуется, то для менее строгих мер, таких как замечание или выговор, — тем более.
Право законодателя устранить коллизию. В Определении № 610-О КС РФ указал, что законодатель вправе самостоятельно устанавливать систему гарантий для профсоюзных работников. Однако пока кодекс этого не сделал, работодатели не должны создавать для таких сотрудников «особых условий» и превращать их в неприкасаемых.
Таблица: позиции сторон и аргументы суда
Как это повлияет на работодателей и работников
Это решение КС РФ существенно упрощает жизнь работодателям и одновременно снижает уровень защищённости профсоюзных активистов, связанных с охраной труда. Работодатели теперь могут на законных основаниях применять дисциплинарные взыскания к уполномоченным по охране труда в общем порядке, без необходимости обращаться в профком за «индульгенцией».
Для работников-активистов это означает, что их статус больше не служит щитом от наказания за нарушение трудовой дисциплины. Теперь они несут ответственность за свои проступки (опоздания, прогулы, несоблюдение субординации и т.д.) наравне со всеми остальными сотрудниками.
Как отмечают эксперты, это определение КС РФ является частью последовательной позиции суда по деактивации «неприкасаемости» профсоюзных работников. Ранее, в 2002 и 2008 годах, КС уже исключил из Закона о профсоюзах положения, требовавшие согласия профсоюза на увольнение рядовых членов профкома и их заместителей. Теперь очередь дошла и до уполномоченных по охране труда.
Часто задаваемые вопросы (аналитика практики)
1. Может ли работодатель уволить уполномоченного по охране труда без согласия профсоюза?
Да, может. В Постановлении от 24.01.2002 № 3-П Конституционный Суд уже признавал неконституционными положения Закона о профсоюзах, требовавшие согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение профсоюзных работников, не освобождённых от основной работы. Логика, применённая к ним, распространяется и на уполномоченных по охране труда. Если для увольнения — крайней меры — согласие не требуется, то для выговора или замечания — тем более.
2. Как теперь оспорить дисциплинарное взыскание, если я уполномоченный по охране труда?
Вы можете оспорить его точно так же, как и любой другой работник: доказать, что проступка не было, или что работодатель нарушил процедуру (не затребовал объяснение, пропустил месячный срок наложения взыскания и т.д.). Ссылаться на отсутствие согласия профсоюза бесполезно — суды будут руководствоваться позицией КС РФ и откажут в иске.
3. Какие гарантии всё же сохраняются за членами профсоюзов?
Гарантии сохраняются, но они строго ограничены. Статья 374 ТК РФ по-прежнему требует учёта мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичной профсоюзной организации (но не рядовых уполномоченных по охране труда). Эти нормы не отменены и продолжают действовать.
4. Что теперь делать профсоюзам и их уполномоченным по охране труда?
Им стоит пересмотреть стратегию защиты своих прав. Ссылки на «статус» больше не работают. Важно скрупулёзно соблюдать трудовую дисциплину, фиксировать все свои действия, связанные с осуществлением общественного контроля, и не давать работодателю формальных поводов для взыскания.
5. Изменится ли законодательство после этого решения КС РФ?
КС РФ указал, что законодатель может устранить коллизию между ТК РФ и Законом о профсоюзах. Вполне вероятно, что в скором времени в Закон о профсоюзах будут внесены изменения, исключающие пункт 4 статьи 25 или приводящие его в соответствие с Трудовым кодексом.
6. Подтверждает ли КС РФ свою позицию в иных решениях?
Да, КС РФ последователен. В Определении от 12.03.2026 № 610-О он окончательно закрепил невозможность использования п. 4 ст. 25 Закона о профсоюзах. Суд не стал обязывать законодателя что-либо менять, но указал на то, что он может это сделать с целью устранения коллизии.
Бесплатная консультация юриста
Заключение
Определение Конституционного Суда РФ № 610-О от 12 марта 2026 года раз и навсегда расставило все точки над i в вопросе о дисциплинарной ответственности уполномоченных по охране труда. Иллюзия «неприкасаемости» и особого статуса разрушена. Теперь эти сотрудники привлекаются к ответственности на общих основаниях, предусмотренных Трудовым кодексом. Работодатели получили возможность оперативно реагировать на нарушения трудовой дисциплины профсоюзными активистами, не опасаясь многомесячных согласований с профкомом.
Главные уроки из этой информации
ТК РФ имеет приоритет. Если возникает спор между нормами Трудового кодекса и других законов о труде, применяются правила кодекса. Это фундаментальный принцип, который КС РФ подтвердил в очередной раз. Работодатели теперь могут ссылаться на это при возникновении споров.
Специальных гарантий для уполномоченных по охране труда нет. Законодатель не включил их в перечень лиц, для увольнения которых требуется учёт мнения профсоюза. Это означает, что ни замечание, ни выговор, ни увольнение не требуют дополнительного согласования.
Коллизия устранена, но осталась в законе. Пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах формально продолжает действовать, но он не подлежит применению. Работодатель и суды вправе игнорировать его.
Профсоюзным активистам нужно быть осторожнее. Теперь их статус не защищает от дисциплинарной ответственности. Важно строго соблюдать трудовую дисциплину и внутренний распорядок.
Вам нужна юридическая консультация? Наша команда профессиональных юристов готовы помочь защитить ваши права! Оставьте заявку прямо сейчас, и мы оперативно разберем вашу ситуацию.
Судебная практика после решения КС РФ будет единообразной. Все нижестоящие суды обязаны применять эту позицию, что исключает двоякое толкование.