Допустим наш Е-12НК, с одной стороны и, с другой, болгарский Соло, наши Ультра, Юниор…
У первого трубный каркас крыла и дакроновая профилированная обшивка по технологии Квиксильверов. У Соло, Ультры, Юниора и подобных крылья построены классически. Лонжероны, нервюры, жесткий лобик и жесткая обшивка ( СОЛО).
У СОЛО она полностью дюралевая, у других выклеенная из композитов. Технологии, ну о-очень затратные и трудоемкие. Зато очень «самолетные», классика строго по учебникам. Аэродинамический эффект есть: + 2-3 единички качества, против технологии Квиксильверов.
Взлетные веса: Е-12НК= 105кг конструкции+ пилот 85кг=190кг,
Соло: 115кг+ пилот 85кг=200кг. Примерно одинаковый диапазон крейсерских скоростей, но разное аэродинамическое совершенство.
Полет на скорости =72км/ч ( 20м/с).
У Е-12НК аэродинамическое качество АК =6,5, а у « Соло» оно = 8,5 ( примерно такое оно у других однокласников). Наш Е-12НК на 10кг к легче прочих (в варианте с мотором в 26-30л.с.).
Потребная тяга у первого =29,2 кг,
У совершенного «Соло» и др. = 23,5кг.
Разница потребных тяг = 5,7кг или 2,4л.с. Допускаем одинаковые СУ с кпд =63%.
Таким образом цена строительства по классическим технологиям - это получение снижения потребной мощности в 2,4л.с.
При нынешних моторах дешевле потратиться на более дорогой мотор, чем затевать строительство аппаратов типа Соло и выклеечных. Дорого. Очень дорого!
А если учесть, что у такого типа аппаратов ремонтопригодность вообще никакая?
А если учесть, что будущему владельцу, комиссиии по допуску к полетам, эту самую сборку, особенно из композитов невозможно проверить на предмет качества работы?
Так что всем писающим кипятком на мою тему ответ дают потребители, кто умеет думать и сравнивать. Е-12НК в России был и остается самым востребованным самолетом в категории до 115кг.
