Способны ли Дональд Трамп и трамписты стратегически победить на выборах в Америке? - спросили меня на днях в сетевом эфире. Я ответил, что успех на выборах и стратегическая историческая победа – принципиально разные вещи. «Две большие разницы», как сказали бы во время оно в Одессе.
Ой, а разве так можно было!?
На ближайших промежуточных выборах в Конгресс США через полгода республиканцы из партии власти теоретически могут выиграть. Ну, точнее – не проиграть. Если даже уступят соперникам-демократам с минимальным отставанием, но не утратят большинства в Палате представителей и/или Сенате, – для них это уже станет успехом, превосходящим нынешние ожидания.
Но успех этот – тактический. Чтобы победить стратегически и исторически, трампизм должен, видимо (даже просто по определению), прочно закрепиться у власти. А такой перспективы я для него, честно говоря, не вижу.
Для начала – хотя бы в силу личных особенностей нынешнего хозяина Белого дома, которого я для себя определяю, как американского националиста, популиста и волюнтариста. Даже если допустить, что по итогам президентских выборов 2028 года он передаст полномочия преемнику из числа нынешних подчиненных – скажем, вице-президенту Джей Ди Вэнсу или госсекретарю Марко Рубио, – трудно себе представить, что сменщик захочет и сможет копировать его неподражаемый стиль. Которому все пока лишь дивятся: ой, а разве так можно было?!
Власть – проблема, а не решение
Но есть и системные ограничения. Со времен Рональда Рейгана за океаном считается аксиомой, что «правительство – не решение наших проблем; правительство – и есть проблема». Сороковой президент США и кумир тамошних правых изрек эту сентенцию в 1981 году в своей первой инаугурационной речи, но на самом деле привычка воспринимать власть, не как подателя благ, а как источник потенциальных угроз и неприятностей, - конечно, куда более давняя.
Думаю, она вообще живет в коллективном бессознательном потомков бывших подданных британской короны со времен революционной войны, увенчавшейся 250 лет назад (4 июля 1776 года) принятием Декларации независимости США. Не случайно же отцы-основатели американской республики заложили в ее конституционный фундамент пресловутую систему сдержек и противовесов, включая разделение властей на ветви и уровни, а также быструю ротацию людей на выборных руководящих постах.
Уверен, что если дело не дойдет до попытки слома этой системы (например, путём продления полномочий действующего президента на третий срок, что конституцией не допускается), то трампизм останется лишь очередным этапом ее эволюционного развития и даже укрепит ее, обогатив новым опытом. Если же паче чаяния все-таки дойдет, последствия, на мой взгляд, могут быть самыми пагубными – вплоть до угрозы новой гражданской войны, чреватой распадом США.
Иными словами, для действующего президента пытаться тактически продлевать себе сроки персонального пребывания у власти – значит стратегически губить страну. И наоборот: чтобы исторически укрепить Америку, «сделать ее снова великой», от личных тщеславных замыслов лучше отказаться. Сохранить, так сказать, главные заокеанские скрепы и опоры – верховенство права и незыблемость конституционного порядка.
Повторю: по моему (и отнюдь не только моему) убеждению, без веры народа в эти традиционные ценности устои государства в США могут и не устоять. Уж простите за тавтологию.
Не по возрасту
Впрочем, пока для подобного алармизма нет реальных оснований – ни личных, ни системных. Во всяком случае, на сторонний взгляд подготовка к ноябрьским промежуточным выборам идет за океаном в обычном режиме, и на неё привычно проецируются действия всех ветвей власти, включая судебную.
Опросы неизменно подтверждают, что ограничение президентских полномочий двумя сроками пользуется в США поддержкой подавляющего большинства населения (как правило 7-8 человек из десяти, последние по времени подтверждения - прошлогодние). К тому же на фоне нынешней военной авантюры США и Израиля против Ирана, влекущей за собой и обострение экономических трудностей, рейтинги личной популярности Трампа и его политики снижаются, а не растут. Вряд ли он может этого не сознавать – даже при своем гипертрофированном эгоцентризме, граничащем с известной максимой одного из французских королей «Государство – это я».
Напомню также, что 14 июня ему исполняется 80 лет, т.е. пускаться во все тяжкие ему вроде как не с руки уже и по возрасту. Поэтому, хотя он всё же регулярно намекает, что не прочь был бы и задержаться у руля (на днях вскользь упомянул на встрече с капитанами большого бизнеса в Белом доме, что готов будет съехать оттуда «через 8-9 лет»), наблюдатели как правило трактуют это, как шутку. Ну, или вспоминают о планах, к которым конституция США отношения не имеет, - вроде уставного пожизненного председательства американского лидера в им же и учрежденном (чуть ли не в противовес Совету Безопасности ООН) новоявленном международном Совете мира.
Серьёзно, но не буквально
Словом, воспринимают его слова серьёзно, но не буквально – ровно так, как советовала еще в 2016 г. хроникер из консервативного издания The Washington Examiner Салена Зито. С её легкой руки этот «простой трюк» для того, чтобы «перестать тревожиться» по поводу слов и дел хозяина Белого дома прижился и среди других его апологетов, включая, например, сооснователя компании Palantir Питера Тиля.
С тех пор жизнь заставляет постоянно возвращаться к этой формуле. Но что, однако, такой подход означает на практике? Например, на важнейшем для нас с вами примере гибридного конфликта России с коллективным Западом на Украине?
Недавно – опять же в контексте теледебатов – мне пришел в голову возможный ответ: так называемые «обещания» Трампа правильнее воспринимать, как распоряжения, изначально адресованные не себе, а другим. Помните, он говорил про тот же украинский конфликт: мол, приду к власти и за одни сутки всё улажу? Это же был прозрачный намёк всем заинтересованным сторонам: давайте-ка позаботьтесь о том, чтобы через день после моей инаугурации вы там все замирились! А я потом, так и быть, приду забрать Нобелевку…
Конечно, со стороны это выглядит нелепо, но подспудная его логика, на мой взгляд, именно такая. И когда ему задним числом пеняют на то, что он не держит слова, ему это, видимо, просто непонятно. Он же, собственно, ничего и не обещал, а просто указывал цели и задачи для других. И ставил сроки для их достижения. Имеющие уши да услышат!
Ну, а если те намёков не понимают, то это их проблема, а не его. Что он не раз и говорил прямым текстом европейцам про ту же Украину.
Да, собственно, и ко всем остальным, включая нас, у него подход, думаю, примерно такой же. Мне не раз доводилось слышать от знакомых американских политологов: ну, он же вам давал время «разобраться» с Незалежной. Хотя мы-то как раз времени зря не тратим: всегда смотрим на чужие дела, а не на слова, и продолжаем свою СВО.
«Улучшайзинг» с историческим прицелом
А у Трампа и без нас забот полон рот. Сейчас вот – важнейший визит в Китай. Следом через несколько недель – празднование упомянутых выше юбилеев: своего личного и общенационального. К тому же на фоне чемпионата мира по футболу, который США будут принимать вместе с Мексикой и Канадой. А там уже и до ноябрьских промежуточных выборов будет рукой подать.
Всё это – не только сиюминутные хлопоты, но и часть будущего политического наследия 45/47-го президента США. Он сейчас в буквальном смысле слова столбит свое место в истории – в том числе и с помощью архитектурных проектов в Вашингтоне, который один из моих тамошних друзей язвительно именует «улучшайзингом».
Хотя сарказм сарказмом, а язык англосаксов остаётся их конкурентным преимуществом. Да и отпечаток «улучшайзинга» на облике американской столицы сохранится надолго, если не навсегда. Чем не стратегическая победа?
Кто за кого?
Хотя это, конечно, опять-таки, зависит от взгляда смотрящего. Вот известный идеолог заокеанского неоконсерватизма Билл Кристол клеймит «золотого Дональда» (Golden Donald) – огромную золоченую статую Трампа, воздвигнутую на днях в его гольф-клубе в Дорале (штат Флорида), как одиозную и «вульгарную» попытку насаждения в США культа личности, и даже сравнивает её с библейским «золотым тельцом».
Попутно он напоминает, что Хиллари Клинтон проиграла в свое время президентские выборы, помимо всего прочего, из-за неудачного лозунга, предложенного ее штабом избирателям: «Я за нее!» (“I’m With Her”, дословно – «Я с ней», т.е. на ее стороне). Соперник легко обратил эту «клятву верности» против конкурентки, публично провозглашая: «У меня другая клятва. Она гласит: «Я с вами – с американским народом!» Через 8 лет он успешно использовал этот же риторический прием и против очередного кандидата демократов – Камалы Харрис.
Теперь, по мнению комментатора, «демократы могут отплатить [хозяину Белого дома] той же монетой». «Им надо всего лишь объяснить самоочевидную истину: Республиканская партия – за него, - пишет Кистол. - И затем просто показать: а мы – за вас». Курсив – авторский.
«Дом, разделившийся сам в себе»…
Это я опять же к нашей главной теме – про стратегическую победу. Кристол – отнюдь не политстратег демократической оппозиции. Он авторитетный «неокон», идейный лидер влиятельного течения на правом фланге американской политики. В том числе – и среди республиканцев.
А один из центральных лозунгов его фракции – «Только не Трамп!» (Never Trump). Это те люди, которых сам их антигерой привычно называет «трампоненавистниками».
И это снова в тему. Какие уж там стратегические победы. С библейских времен известно: «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит».
Обозреватель АЦ ТАСС Андрей ШИТОВ