Что-то в этом роде, написали мне, когда я критиковал некоторые вещи у Саймака. Мол, человек писал о том, что было «истиной» в его время, так что всё нормально. А вот Жюль Верн писал так давно, что большая часть того, о чём он писал – уже неактуально!
Материал создан при поддержке моих подписчиков на платформах Boosty и Sponsr.ru: Arti, Belsnickel, Arti, Belsnickel, Igor Sablin, Lorgar Balthasar, Squatterbloat, Starletter, Анатолий Ломовцев, Вадим Юрков, Василий, Дмитрий, Ильдар Арасланов, Олег, Павел Павлов, Петр Усов, Сергей Ряховский, Таня Топилина, Madshmax, Marina Kushak, MetaModern671games, Nikolausta, Olov Viking, Pavel Bosenko, Ven Berg, Александр Барышников, Алексей Гнитько, Алексей Попов, Архидемон из Герои 5, Виктор Айрон, Илья Фертиков, Ольга Суханова, Михаил Яшин, Егор, Стас Крюков, matty@yandex.ru, Егор Зевсович, Reader Marver, Сергей Соловьёв, Дмитрий Кац, Саня Номад, Vladimir Sedov, Бразильский аллигатор, Гришин Александр, Alex710, Headcrab, Стас Крюков, Александр Иванов, Тони Монтана, Dron-terror, Махсуд Одинаев и Птица Птица! Огромное им за это спасибо!
Но, тут не всё так просто. Начать можно с того, что мсье Верн старался «держать руку на пульсе», в плане того, что было нового в науке и прочих вещах. Могу напомнить, как он сразу после выхода «20 лье под водой», узнал о том, что появились торпеды (на тот момент – самодвижущиеся мины Уайтхэда) и помчался скупать весь тираж, чтобы внести исправления. Не помню, получилось, или нет, но в «Таинственном острове», корабль того пирата как раз торпедой Немо и подорвал (хотя как раз там было бы логичнее установить взрывчатку – просто я разбирал «Таинственный остров», что называется, «по винтикам»). Но, это уже детали, и это не так, чтобы было важным…
Итак, знаете, что главное в книгах Жюля Верна? То, что они прививали человеку тягу к Знанию! Они звали тебя в библиотеку, звали изучать те, или иные науки, чтобы ты знал то же, что и герои романов. Герои много путешествовали? Так вот – география, можно посмотреть, где именно они побывали, что именно они видели и о чём кто-то рассказывает. Аронакс, Консель и Нед Ленд о морских жителях беседуют? Так из их беседы я узнал немало об обитателях океана, что потом мне пригодилось на биологии – мне банально проще было все эти вещи изучать, что мы проходили в школе. Паганель рассказывает об исследователях тех или иных земель? Очень хорошо – есть такая география, и эти знания пригодились уже там. Описание «Наутилуса» - тоже было интересным, хоть и отличается от всего того, что я сейчас знаю о субмаринах, но – опять же, оно заставило меня начать изучать то, что про них было написано, чтобы я смог понять, «как оно устроено»…
Или вот – на вокзале в Перми, я забрал книгу про Робура-завоевателя. Помните, у него был «летучий корабль»? Вот честно – тема интересная. Конечно, тема с бумагой мне как-то не особенно зашла, но сама идея с тем, что оно будет летать по-вертолётному – интересна. Опять же – книги Жюля Верна заставляли думать, заставляли развивать инженерное воображение, прививали тягу к «естественным наукам», как это называлось тогда. И это было здорово.
Можно ли говорить о том, что книги Жюля Верна устарели, и они более не актуальны? Ну, как говорится, смотря, с какой стороны посмотреть. Для начала, Жюль Верн написал только одно произведение, которое, я назвал бы «антинаучным» (из всего, что я читал, понятное дело, а это далеко не всё!) – это дилогия «С Земли на Луну» и «Вокруг Луны». То есть, я ничего не имею против того, чтобы таким «экзотическим методом» стартовать с Земли (хотя, наверное, «пушка» была бы очень мощной!), но вот, что касается «амортизатора», что Верн описал – он не смог бы сохранить жизни героев. И то, что у них (хотя я могу ошибаться, давно читал!) не было никакой системы регенерации атмосферы – тоже, не особенно помогло бы им выжить. Но, даже это читается лучше, чем книга Ежи Жулавского «На серебряной планете», которая попала в мои руки… ну, под конец СССР, и про полёты на Луну я на тот момент знал уже немало. Только потом я увидел год, когда ЭТО было написано. Это ведь 1903-й год, если мне сейчас не изменяет память? В общем, мне не особенно понравилось.
Так вот, давайте вот о чём поговорим – действие книг Жюля Верна разворачивалось примерно в том же времени, когда они и писались. То есть – там не было попыток заглянуть в будущее. И, знаете, это хорошо и правильно сделано. Потому что Верн писал про людей своего времени, и про те вещи, которые он знал и понимал. Например, про электричество на тот момент уже было известно. Я более того скажу – электромобили появились сильно раньше, чем машины с традиционным двигателем внутреннего сгорания. И недостатки у них были, примерно такими же, как и сегодня – мало они могли проезжать. Сейчас, конечно, это стало сильно больше – но количество сложностей с ними стало меньше ненамного. Так вот, Жюль Верн, читал про все эти вещи. И он решил, что подводная лодка в будущем будет именно электрической. И – он не ошибся. Другое дело, что способ получения электричества, который используется сейчас, очень сильно отличается от того, который был описан в книгах…
Так что, я не стал бы говорить о том, что книги Жюля Верна устарели и перестали быть актуальными. Конечно, современная молодёжь, вряд ли поймёт, зачем тот же лорд Гленарван устроил экспедицию в поисках капитана Гранта – разве тот не мог «позвонить и указать свои координаты по GPS. Или, совершенно точно, современная молодёжь не поняла бы, зачем герои «Таинственного острова» бежали из Ричмонда на воздушном шаре – неужели другого транспорта не было? Но, если книги Жюля Верна будет сейчас перечитывать человек, который понимает, что это за эпоха была – ему это будет интересно, и своё удовольствие от чтения он получит.
И вот, что мне ещё сказать бы хотелось… Жюль Верн ведь не был инженером по профессии – но он заставлял читателей изучать и инженерное дело. И это было здорово, хорошо и интересно. Повторю – он так объяснял в книгах, что и где происходит, что это было понятно. И потом, когда на физике мы проходили электричество, или что-то ещё – мне помогало то, что я про некоторые вещи уже читал у того же Жюля Верна. Так что, докапываться до его книг, откровенно говоря, и не хочется. Написаны они грамотно и интересно. Видно, что автор старался разобраться в теме, и написать так, чтобы это было интересно и познавательно. А вот у Саймака такой задачи не было. Повторю ещё раз – может быть, я прочитал самые его неудачные вещи. Может быть. С другой стороны – почему никто не говорит о том, что они на самом деле неудачны? Почему их нахваливают – но никто не скажет, что «автор хотел сказать вот то и вот то». Все начинают тут же сыпать оскорблениями, о том, что «это не твоё, читай пострелушки Гаррисона!». Про это, кстати, я тоже писал. Философские книги Хайнлайна и других авторов, кстати, мне тоже «на ура!» заходили. И там тоже не было ненависти к Человеку. А у Саймака – она есть. И не надо говорить мне, что это нормально. Это НЕ НОРМАЛЬНО!
А вот Верн писал хорошо и интересно. И это интересно даже сейчас.
Автору на вкусняшки, котикам на корм: