1 подписчик

ВЕРХОВНЫЙ СУД: ПАЦИЕНТ ОПТИКИ ТРАВМИРОВАЛСЯ У ВХОДА — МАГАЗИН ОТВЕТИТ ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

13 мая13 мая

1 мин

⚖️🏪 ❄️ Жительница Тульской области Инна Савушкина лишилась возможности вести активный образ жизни из-за травмы, полученной на пороге салона оптики. При входе в магазин она поскользнулась на обледенелой ступеньке и упала, получив сложный перелом. Женщина перенесла операцию, после которой последовал длительный курс реабилитации. 📋 Инна Савушкина обратилась с досудебной претензией к магазину, однако в компенсации расходов на лечение ей было отказано. Она подала иск с требованием о возмещении утраченного заработка, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. ⚖️ Суд первой инстанции квалифицировал её в качестве потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф и признал, что магазин ненадлежащим образом исполнил обязанность по обработке крыльца от наледи. Апелляция поддержала это решение. 🔄 Однако кассационная инстанция отменила судебные акты в части взыскания штрафа, указав, что Закон о защите прав потребителей, предусматривающий ответст

ВЕРХОВНЫЙ СУД: ПАЦИЕНТ ОПТИКИ ТРАВМИРОВАЛСЯ У ВХОДА — МАГАЗИН ОТВЕТИТ ПО ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ⚖️🏪

❄️ Жительница Тульской области Инна Савушкина лишилась возможности вести активный образ жизни из-за травмы, полученной на пороге салона оптики. При входе в магазин она поскользнулась на обледенелой ступеньке и упала, получив сложный перелом. Женщина перенесла операцию, после которой последовал длительный курс реабилитации.

📋 Инна Савушкина обратилась с досудебной претензией к магазину, однако в компенсации расходов на лечение ей было отказано. Она подала иск с требованием о возмещении утраченного заработка, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

⚖️ Суд первой инстанции квалифицировал её в качестве потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф и признал, что магазин ненадлежащим образом исполнил обязанность по обработке крыльца от наледи. Апелляция поддержала это решение.

🔄 Однако кассационная инстанция отменила судебные акты в части взыскания штрафа, указав, что Закон о защите прав потребителей, предусматривающий ответственность за вред при исполнении договорных обязательств, в данном случае не применим, так как травма произошла не от самих услуг, а от состояния входной группы.

✅ Верховный Суд России восстановил справедливость. Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение кассационной инстанции и отметила важнейший принцип: наличие обязательства, возникшего из причинения вреда (деликта), не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как «потребитель — продавец». Следовательно, допускается применение Закона о защите прав потребителей.

💡 Вывод для потребителей: Если вы получили травму на территории магазина из-за ненадлежащего содержания входной группы, вы имеете право на защиту не только по общим нормам о возмещении вреда, но и как потребитель услуг. Это даёт возможность требовать компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования.

📞 Если вы пострадали при посещении магазина, салона или другого заведения, обращайтесь за консультацией к нашим юристам:

+7 (342) 202-03-92

+7 (982) 481-03-94

👇ССЫЛКА НА КАНАЛ "ШКОЛА ПРАВА" В MAX:

https://max.ru/id590771492411_biz

#ВерховныйСуд #ЗащитаПравПотребителей #Травма #ОтветственностьМагазина #СудебнаяПрактика #ПравоваяГрамотность #Юристы