1.
Проделайте небольшой опыт. Попробуйте сломать спичку одним пальцем. Да, да, спичку, эту тоненькую палочку, которую, кажется, труднее не сломать, чем сломать. Но одним пальцем вы не сломаете даже спичку. Рано или поздно вам понадобится помощь в виде упора, а это уже не только палец! Так в жизни и в любом деле - не нужно иллюзий, что вы в одиночку чего-то добьетесь.
Если у кого-то есть насчет этого иллюзии, он может прекратить чтение данного Пособия. Тот же, кто понимает неизбежность работы в организации, должен с особой тщательностью осмыслить поднимаемые здесь вопросы.
В какой момент востребуется организация?
Если человек согласен всю жизнь работать в низшем системном звене, если женщина делает ставку на иждивение сначала родителей, потом мужа или любовника, то организация может не востребоваться никогда. Такой человек нацеливает себя на растительное существование со всеми ленивыми приятностями и фатальными проблемами. «Травой» быть проще, но не будем забывать, что траву косят и ее съедают травоядные. В любом случае у «травы» короткий век - к осени она сохнет.
«Растительная» карьера привлекательна для недалеких людей. Им организация не нужна.
Но если человек ставит большие цели, имеет большие амбиции, без организации все его телодвижения останутся пустой клоунадой.
2.
Если отрешиться от «коллективистских» метафор и эмоций и посмотреть на эту проблему по-научному последовательно, возникают очевидные соображения против организации.
1. Одному проще жить и работать, поскольку любой человек рядом есть совокупность не моих, но чужих потребностей.
Здравый вывод: Зачем мне работать на чужие потребности?
2. За себя проще отвечать. И - понятнее. И - не обидно. Сделал глупость, набил шишку - ну что ж, это понятно: сам виноват.
Здравый вывод: Зачем мне отвечать за чужую вину?
3. Я сделал - я получил. Все свое ношу с собой.
Здравый вывод: Зачем мне с кем-то делиться?
Многие из живущих на земле моментально бы подписались под этими «здравыми» выводами.
Так в чем же дело? Зачем вообще говорить о каких-то организациях, если одному при любых соображениях лучше? Разве не этим простым доводом потчуют зрителя тысячи американских кинороликов с непробиваемыми никаким оружием героями-одиночками?
Чтобы не перегружаться доводами, зададим опять наш первый вопрос: есть ли хотя бы одно дело в мире, которое можно сделать одному?
Иногда теоретики индивидуализма приводят в качестве довода известную книгу Даниеля Дефо «Робинзон Крузо» о человеке, который на необитаемом острове не только выжил, но и построил маленькое государство.
Однако не все так просто. Во-первых, Робинзон вывез в своем сознании и теле коллективный опыт и знания человечества. Во-вторых, автор книги, явно «из соболезнования», «подкинул» Робинзону целый корабль с огромным количеством пищи (на 50 человек команды), пять мушкетов, три ружья, пистолеты, три бочонка пороха, две бочки с пулями, мешок дроби, оптические приборы. Это не считая ножей, строительных инструментов, ткани, одежды всей команды. То есть - солидный «стартовый» капитал, доставшийся от коллектива.
В-третьих, под занавес жизни Робинзона, о котором бы никто не узнал, автор для счастливого конца книги, посылает корабль, который забирает Робинзона. Иначе говоря, с Робинзоном всегда был его партнер - автор книги. Но даже при этом можно сказать, что автор, пиша книгу не столько о возможностях индивидуума, сколько о цивилизаторской функции Европы в период колонизации, грешил против фактов. Количество погибших на островах в аналогичных ситуациях одиночек было гораздо больше, чем тех, кто выжил по модели Робинзона.
Вывод. Человеку нужно состояться, чтобы доказать свою полноценность. Но состояться он может только через других людей, организованных под какой-то проект (цель, задачу). В этом - трагедия индивидуализма. С тою только разницей, что для кого-то эта трагедия - оптимистическая, а для кого-то - повод для суицида.