Виновник ДТП доплатит разницу: Верховный суд защитил право потерпевшего на полное возмещение
Верховный суд России поставил точку в споре, который долго время тревожил участников аварий: можно ли взыскать с виновника ДТП разницу между реальной стоимостью ремонта и выплатой по ОСАГО, если потерпевший получил деньги, а не направление на станцию техобслуживания. Высшая инстанция подтвердила, что такой способ возмещения правомерен и не требует согласия причинителя вреда.
☝️История началась с ДТП в конце 2022 года, где виновным признали водителя Subaru. Потерпевший на Toyota Crown обратился к своей страховой компании «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба и указал банковские реквизиты для перечисления денег. Страховщик, оценив ремонт по Единой методике с учётом износа деталей, выплатил 115,5 тысячи рублей, хотя полная стоимость восстановления без учёта износа составляла 213,9 тысячи. Тогда потерпевший потребовал с виновника разницу — около 98 тысяч рублей плюс дополнительные расходы по фактическому заказ-наряду.
🧑⚖️ Нижестоящие суды долго не могли прийти к единому мнению. Районный суд сначала взыскал разницу в пользу потерпевшего, но краевой суд при повторном рассмотрении полностью отказал в иске, решив, что страховщик недоплатил и требования надо предъявлять ему. Кассация поддержала этот отказ, и тогда дело дошло до Верховного суда.
🔥Коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила два фундаментальных принципа. Первый закреплён в Гражданском кодексе: вред, причинённый имуществу, возмещается в полном объёме тем, кто его причинил, а если страховки не хватило, разницу платит сам виновник — это прямо указывает статья 1072 ГК РФ. Второй касается формы возмещения. По общему правилу по ОСАГО приоритет отдан ремонту, но закон допускает денежную выплату при письменном согласии страховщика и потерпевшего — согласия виновника для этого не требуется. ВС РФ установил, что потерпевший, указав реквизиты и получив деньги без возражений от страховщика, фактически выбрал денежную форму, а на ремонте не настаивал. Значит, страховая выплата была надлежащей, и оснований требовать доплаты от «АльфаСтрахования» нет, тогда как виновник обязан компенсировать оставшуюся сумму реального ущерба.
Верховный суд особо подчеркнул, что действующее законодательство не содержит ограничений для заключения соглашения о деньгах между страховщиком и потерпевшим, и виновник не вправе диктовать потерпевшему форму возмещения или оспаривать их договорённость. Такой выбор потерпевшего является правомерным поведением и сам по себе не может считаться злоупотреблением правом. В итоге решения нижестоящих судов, отказавших потерпевшему, были отменены.
